Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10198 K.2025/6388

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 10.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıların oğlu ...'in hayatını kaybettiğini, davalının ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 110.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile toplam talebini 980.912,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların zararının karşılandığını, başkaca bir alacak haklarının bulunmadığını, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, destek sıfatının ispatı gerektiğini, hesaplamada tüm pay sahiplerinin dikkate alınması gerektiğini, iş kazası hususunun araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın oluşunda desteğin %70 oranında, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alındığı, desteğin geliri yönünden Kanada asgari ücretinin esas alınması gerektiği, davalı sigortanın İMSS teminat limitinin poliçede kombine tek limit sınırsız olduğu, bu nedenle davalının İMSS teminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, toplam 980.912,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, her bir hak sahibi için yapılan ödemelerin İMSS teminat limitinin tükenmesine neden olacağını, dava dışı kişilerce açılan birden fazla tahkim dosyasının bulunduğunu, usul ekonomisi gereği bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, aksi halde el çekme kararı verilmesi gerektiğini, hesaplamada Kanada asgari ücretinin esas alınmasının hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, davalının taraf olmadığı dosyada alınan kusur raporunun benimsenmesinin hatalı olduğunu, bu haliyle kusurda çelişki oluştuğunu,

çelişkiyi gidermek amacıyla yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini, davacılara ödeme yapıldığını, bu nedenle davacıların başkaca bir alacak haklarının bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur durumlarının değerlendirilerek varsa indirim yapılması gerektiğini, iş kazası hususunun irdelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı anne ve babanın oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 10.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıların oğlunun hayatını kaybetmesi ve davalının ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında sorumlu olmasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanada da ikamet eden Türk Vatandaşı olan mütevveffa Türkiye’ye yaptığı bir ziyaret sırasında trafik kazası sonucu hayatını kaybetmiştir. Vefat edenin yakınları, desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Araç ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Türkiye de yapılmış olup, kazada Türkiye sınırları içerisinde meydana gelmiştir.

Trafik kazasında kaynaklanan zararların tazmininde uygulanacak hukuk, esas olarak kazanın meydana geldiği yer hukuku (Lex Loci Deliçti) olup, bu durum milletler arası özel hukuk ve usul hukuku hakkında kanun (Möhuk) madde 34 ve devamı hükümleri ile de uyumludur.

Ayrıcı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında, kazanın meydana geldiği yerin Türkiye olması ve sigorta sözleşmesinin Türk Hukukuna tabi olması durumunda Türk Hukuku’nun uyulanacağı açıkça ortaya koymaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatı, vefat edenin sağlında muhtemel yaşam süresi boyunca destek sağladığı kişilere maddi katkının hesaplanması suretiyle belirlenir.Ancak bu katkının hesaplanmasında dikkate alınacak gelir düzeyi, olayın meydana geldiği ülkenin ekonomik koşulları ve normatif standartları dikkate alınarak tespit edilir.

Yargıtayın İstikrar kazanmış İçtihatlarınında bu husus açıkça ortaya konmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin çeşitli kararlarında şu ilkeye yer vermektedir. “Yurtdışında çalışan veya ikamet eden kişinin, Türkiye de meydana gelen kazada vefat etmesi halinde, destekten yoksun kalma tazminatında esas alıncak gelir, kaza yerinin ekonomik koşullarına göre, belirlenmeli ve Türkiyedeki Asgari Ücret dikkate alınmalıdır.” Bu yaklaşım, zarar görenlerin taleplerini sınırlayıcı nitelikte değil, sigortacının sorumluluk alanını kaza yeriyle sınırlı tutan ve sigorta sözleşmesinin ön gördüğü teminat limitlerini gözeten bir yaklaşımdır. Zira Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, primleri Türkiye de belirlenen, teminat limiti Türkiye mevzuatına göre tespit edilen bir sigorta türüdür.

Kısaca özetlemek gerekirse;

-Kaza Türkiye de meydana geldiğinde uygulanacak hukuk Türk Hukuku olmalıdır.

- Araç sigortasının Türkiye de yapılmış olması nedeniyle tazminatın kapsamı ve miktarı Türk Hukukuna tabidir.

-Bu kapsamda destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında esas alıncak gelir düzeyi Türkiyedeki Ekonomik ve Sosyal koşullara göre belirlenecek olup, Türkiyedeki net Asgari Ücretin dikkate alınması gerekmektedir.

Yukarıda açıklamalar doğrultusunda tazminat hesabının Türkiye Asgari Ücret düzeyi dikkate alınarak yapılması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.