Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10212 K.2025/6109

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2021 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 7.501,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 03.05.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 356.746,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 323.917,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.515,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 334.432,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 22.314,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusura ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesap raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hesaplamanın başvuranın hastanede kaldığı günler tespit edilip bakıcı giderinden düşülerek yapılması gerektiğini, belge sunulmaması sebebiyle bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücret esas alınması gerektiğini, bakiye ömür belirlenirken kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda hesap tarihi esas alınarak fazla hesap yapıldığını,

davacıya ait SGK hizmet dökümünde yer alan brüt ücretler nete çevrildiğinde asgari ücrete ulaşıldığını, asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre kaza tarihindeki yaşı esas alınarak davacının muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda ise; muhtemel bakiye ömür süresi davacının hesap tarihindeki yaşı esas alınarak belirlenmiş ve bu doğrultuda işleyecek/bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınıp bakiye ömür süresi belirlenerek (hesap tarihindeki yaşına göre değil, kaza tarihindeki yaşına göre saptanacak bakiye ömür süresi), aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR