Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10235 K.2025/6085

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olup olmadığının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüyle 392.011,71 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olup olmadığının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zararına dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili ise plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve sigorta yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının sabit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, hakem heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının, kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir. Bu konuda ispat yükü davacıda olup, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamalarda tarafların iddialarını ispat etmek için başvurduğu keşif, tanık vb. delillere başvurma durumunun mümkün olmadığı, söz konusu kazada uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden dosya kapsamında davacının yaralanması ve tedavisine ilişkin epikriz belgesi dışında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına uygun olmayacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR