Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10206 K.2025/8770

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2020 tarihinde trafik sigortasız aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında trafik sigortasız araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.07.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı çocuğun ebeveynlerinin bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 324.468,40 sürekli iş göremezlik tazminatı 3.531,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 328.000,00 TL tazminatın 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye talebin müterafik kusur nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, kaza ile illiyeti gösteren geçerli yönetmeliğe uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak bu taleplerinin kabul görmemesi halinde %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur dağılımına katılmadıklarını, rapor alınması gerektiğini, rapor alınmadan karar verilemeyeceğini, bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat miktarına hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini,

8 iş gün sonrası faiz başlangıcının hatalı olduğunu, faize hükmedilecekse STK'ya başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR