Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10234 K.2023/12450

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2019 tarihinde davalı ... nezdinde İMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek çelik bariyerlere çarpmasına ve akabinde dava dışı araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin karşı araçta oluşan hasar nedeni ile icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 48.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası açılmasından sonra davacı tarafa 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, sigortacının sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyari mali mesuliyet poliçe limitinin kaza başına maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın 50.000,00 TL olduğu, söz konusu tazminatın zorunlu trafik sigortasından tazminat üst limiti olan 39.000,00 TL limitten sonra devreye girdiği, meydana gelen kaza nedeni ile başvuran tarafından icra dosyasına 61.170,00 TL ödeme yapıldığı, icra dosyasının ibra ile kapatıldığı bu hali ile davalının sorumlu olduğu miktarın 50.143,62 TL olduğu, ancak başvuranın talebi ile bağlı kalınmak sureti ile asıl alacak ve ferileri için başvuru sahibinin talebinin kabulü ile talebinin kabulü ile 48.000,00 TL tutarındaki tazminatın 08.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında poliçede muafiyet bulunduğunu ve 12.000,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının sona erdiğini, başvuru sahibi lehine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitinin 50.000,00 TL olduğu, zorunlu trafik sigortası üst limiti olan 39.000,00 TL ödendikten sonra devreye girdiği, ancak davalı şirket tarafından limit kapsamında ödeme yapılmadığı, davacının icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığı, muafiyete ilişkin klozun poliçenin ruhuna aykırı olacağı, davacının uğradığı zarar yönünden alacaklar ve ferilerle birlikte toplam 48.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulmasında hata olmadığı, yönetmelik hükmü kanuna aykırı olamayacağından hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı gerekçeleri ile, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği (vekalet ücreti dışındaki) sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın, dava dışı araçla çarpışması ile oluşan kazada, dava dışı aracın hasarı için davacının ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen İMSS poliçe hükümlerine göre Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limitinin üzerinde kalan kısım için davalı şirketin sorumlu olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,