Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10239 K.2023/12439

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait, davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 02.02.2021 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde aracında 166.144,52 TL hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL hasar miktarını ve ekspertiz ücretini 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 122.821,48 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın mahkemelerde görülmesi gerektiğini, aracın incelenmek istendiğini ancak buna izin verilmediğini, araç üzerinde fili ekspertiz incelemesi yapılması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, kazanın meydana geliş şekli ve hasarın ispatı gerektiğini, faiz ve yargılama giderinin reddi ile vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; "başvuru sahibine ait aracın 07.02.2021 tarihinde kaza yapması neticesinde hasarlandığı, davalıya 28.01.2021-28.01.2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi bulunduğu, davalının kaza ve hasar arasında uyum olmadığı iddiasında bulunduğunu ancak buna dair somut delil ibraz edemediği, bu nedenle hasardan davalının sorumlu olduğu,

davalı, kendilerine araçta inceleme yapma imkanı verilmediğini beyan ederek taleplere itiraz ettiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1447 ve 1479 maddelerin incelenmesinde bu durumun zararın artmasına neden olması halinde tazminattan indirim sebebi olacağı, ancak teminat dışı bir hal olmadığı, 18.02.2021 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı, ancak sigortacının eksik olduğu ileri sürülen bilgi ve belge istemediği, bu sebeple sigorta şirketinin zarara uğradığını kanıtlayamadığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek araçtaki hasar miktarının belirlenmesinin istendiği,

KDV dahil iskonto uygulanmamış hali ile 122.821,48 TL, %5 iskonto uygulanmış hali ile 117.045,76 TL hasar ve işçilik bedelinin belirlendiği, taraf vekillerinin rapora itiraz ettikleri, dosyanın bilirkişiye tekrar tevdi edilerek itirazlar konusunda açıklama yapmasının istendiği, bilirkişinin davacı vekilinin bahsettiği radyatör taşıyıcı olarak belirtilen parçanın mini onarıma gönderilerek onarılıp onarılmayacağının belli olacağı, bu nedenle kök raporda değişikliğe gidilemeyeceğinin beyan edildiği, davacı vekilinin talebinin 122.821,48 TL olarak ıslah ettiği, sigortacının gerçek zarardan sorumlu olduğu,

bu nedenle hasar miktarının KDV eklenerek belirlenmesi gerektiği, sigorta şirketi tarafından parça tedarikine ilişkin işlem yapılmadığı, fiili durumda iskonto sağlanmadığından hasar hesaplamasında da iskonto uygulanmadığı, davalının 05.03.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, yargıtay içtihatları gereği ticari işlerden sayıldığından avans faizine hükmedilmesi gerektiği, başvuru sahibi lehine tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile başvurunun kabulüne 122.821,48 TL hasar bedelinin 05.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde kaza ile hasar beyanının uyumsuz olması sebebiyle başvurunun reddedildiğini, kazanın nasıl meydana geldiğini ve kaza sonrası oluşan zararın ispatlanamadığını, tanık deliline ve sair yasal delillere dayanıldığından usul hukuku açısından komisyonun değil Hukuk Mahkemelerinin davaya bakması gerektiğini, aracın ekspere gösterilmediğini, inceleme yapılamadığını, araç üzerinde fiili eksper çalışması yapılması gerektiğini, dosyaya sunulu eksper raporunun fahiş tutarda olduğunu, müvekkili lehine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmayacağını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davalı vekilinin hasar ve kaza arasında uyum olmadığını iddia etmekte ise de bu konuda delil ibraz etmediği, bilirkişi raporunda da kaza ve hasar arasında uyum olduğunun belirtildiği,

davalı vekili aracın ekspere gösterilmediğini ve dosyaya sunulan eksper raporunun fahiş olduğunu beyan etmekte ise de, dosya kapsamımdaki bilgi ve belgelerden başvuru sahibinin davalıya başvuru yaptığı tarihte aracın tamir edilip edilmediğinin tespit edilemediğini, aracın gösterilmemiş olmasını ve hasarın geç ihbar edilmesinin zararın artmasına neden olduğunu ispat edemediğini, davalı vekili her ne kadar parça bedelleri üzerinden iskonto uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de,

dosya kapsamında sigorta şirketinin hak sahibini uygulanacak iskonto oranı hakkında hasar ihbarından itibaren 3 iş günü içinde bilgilendirdiğine ilişkin belge mevcut olmadığı, ayrıca davalının, kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar tazminat talebini meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle ret ettiği, bu nedenle iskonto uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, davalının KDV den sorumlu olduğu," gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 07.02.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1447, 1479 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tespit tutağına göre kazanın ispatlanmış olmasına, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davalının KDV' den sorumlu olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,