Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10257 K.2023/13038

kararının kaldırılması, başvurunun kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına aracın 10.02.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmış ise de ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 55.291,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davacı tarafından sunulan raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacının yolcu olduğu araçta istiap haddinin aşıldığını bilerek yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı kaza tarihinde aktif olarak bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut teşhis ve tedavi belgeleri ile tıbbi mütalaalar değerlendirilerek davacının trafik kazası ile illiyetli iyileşme süresi ve bakıcı ihtiyacı süresinin değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre kaza ile davacının arazları arasında illiyet bağı bulunmadığı, bir kısım tetkiklerden sonra düzenlenecek rapor ile davacının durumunun belli olacağı ve dosya kapsamında kalıcı maluliyete ilişkin değerlendirme yapılamayacağının anlaşıldığı,

bilirkişi raporunda işaret edilen teşhis ve tedavi belgelerinin davalıya ibraz edilmesi gerektiği, zararın tespitine imkan sağlayan ve başvuru sırasında sunulması gereken belgelerin sonradan yargılama sırasında ikmalinin söz konusu olmayacağı, bu nedenlerle 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu'nun 97 nci maddesinde düzenlenen başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından sunulan maluliyet raporunun üniversite hastanesi tarafından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik gözetilerek ve davacı bizzat muayene edilerek düzenlendiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin hatalı olduğunu, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunda müvekkilinin maluliyetinin doğru şekilde belirlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Heyetçe alınan ara karar üzerine davacı tarafından dosyaya sunulan 18.10.2021 tarihli maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun ve kaza ile illiyeti tespit eder şekilde düzenlendiği, raporda davacının geçmiş tıbbi belgelerinin de incelendiği, bu nedenle hükme esas alınmasına karar verildiği, Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile belirlendiği, istiap haddinin aşılmasının kazanın meydana gelmesinde veya zararın artmasında münhasıran etkili olmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun dosya kapsamından anlaşılmadığı,

bu hususun davalı tarafından da somut olarak ispat edilemediği, davalı tarafından yapılan başvuru üzerine ödeme yapıldığından ödeme tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalının yasal faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 48.811,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.346,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.134 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 55.291,46 TL'nin 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ev hanımı olduğunun dosyada mevcut ifadelerden anlaşıldığını, ancak bilirkişi raporunda aktif dönemde asgari geçim indirimi dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, tek taraflı beyanlara göre hazırlanan ve karşı tarafın itiraz etmesi için merci bulunmayan adli kurul tarafından verilen rapor denetlenmeden müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmediğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; başvuru sırasında davacı vekilince Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli maluliyet raporunun sunulduğu, anılan raporda davacının %14,3 oranında sürekli iş göremezliği olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince konusunda uzman bilirkişiden alınan 29.05.2021 tarihli raporda "kaza sonrası düzenlenen tıbbi belgelere göre davacının sağ dizinde 4 cm'lik kesi oluştuğu ve listezis(bel kayması) oluştuğunun tespit edildiği, travmatik listezisin klinik olarak ciddi bir durum olduğu,

ancak davacıya ait evraklarından Fizik Tedavi Uzmanı/Ortopedi uzmanı veya Beyin Cerrahi Uzmanı muayenesine gitmediğinin tespit edildiği, spinal kanal darlığına ilişkin şikayetlerin olmadığı anlaşıldığından kaza günü çekilen tomografide saptanan listezis tanısının kaza ile illiyetinin kurulmasının mümkün olmadığı, illiyetin kurulabilmesi için olay günü çekilen tomografinin bir radyoloji uzmanı tarafından değerlendirilerek akut bir listezis olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması ve kaza sonrası listezise yönelik tedavi evrakları ile bir fizik tedavi uzmanınından güncel rapor alınması gerektiği" hususlarının mütalaa edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince de 29.05.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak başvurunun usulden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine itiraz aşamasında Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim tarafından düzenlenen 18.10.2021 tarihli raporun sunulduğu ve bu raporda da davacının %14,3 oranında sürekli iş göremezliği olduğunun bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetince de bu rapor hükme esas alınarak davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan raporun, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 29.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan eksiklikler giderilmeksizin düzenlendiği görülmektedir. Bu hali ile davacının sürekli iş göremezliği ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığına dair tereddüt hasıl olmuş olup dosya içerisinde yer alan raporlar bu tereddüdü giderebilecek nitelikte değildir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza günü çekilen tomografisi dosya arasına alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 29.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan diğer eksikler de tamamlanmak suretiyle içerisinde radyoloji uzmanı ve fizik tedavi uzmanı bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kaza ile illiyet bağını kuracak ve davacının iş göremezliği hususunda oluşan tüm tereddütleri giderecek şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,