Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10284 K.2024/7907

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, tedavi sebebiyle evden çıkamadığını, çalışma hakkından mahrum kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 24.169,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Dava Banvit Bandırma Vitaminli Yem San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının zararlarının karşılandığını, bakiye zararının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli kararıyla davanın kabulüyle 24.169,17 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteslsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... Bandırma Vitaminli Yem San. AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.02.2019 tarih, 2018/4870 esas- 2019/1588 karar sayılı ilamı ile davalı ... Bandırma Vitaminli Yem San. AŞ vekilinin temyiz isteminin, kesin sürede eksik temyiz karar harcının ikmal edilmemiş olması nedeniyle reddi ile hükmün; davalı ...'a yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, davalının, davaya ve ıslaha karşı cevap verme ve savunmalarını yapıp delillerini bildirme imkanından yoksun bırakıldığı gerekçesiyle davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve delillerini bildirmesinin sağlanması, delil bildirdiği takdirde delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi yönünde bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüyle 24.169,17 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı ... temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kusur durumunun hatalı olduğunu, davacının zararlarının karşılandığını, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

1.Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp zarar sorumluları aleyhine tazminat talebinde bulunmuştur.

Anayasanın 141/3. maddesi “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1 inci fıkrasının 3 üncü bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir. (HMK m. 27-(l)-c).

Yukarıda açıklananlar ışığında somut olaya gelince; davalı ... vekilince zamanaşımı definde bulunulmuş, mahkemece bu savunma konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

Hükme karşı temyiz incelemesi yapılabilmesi için tarafların iddia ve savunmalarının hükmün gerekçesinde tartışılması gerekmektedir. Buna göre mahkemece davalının zamanaşımı defi konusunda olumlu, olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR