Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10354 K.2024/9112

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... Gübre Sanayi A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ...’in ... Madencilik Ltd.

Şti.’de şoför olarak çalıştığını, ...’ın maliki olduğu ... liman sahasında çalışmakta iken ...’a ait olan ... plakalı römorka bağlı ... plakalı çekiciyi kullanan ... isimli şahsın tedbirsiz ve dikkatsiz davranması neticesi hayatını kaybettiğini, soruşturmanın devam ettiğini, davalıların İş Kanunu ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ve başkaca mevzuatlarda düzenlenen tedbirleri almadığını, davacıların miras bırakanının olayda bir kusuru olmadığını, 3.000,00 TL aylık geliri olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Şifanur ... için 58.430,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminat,

Feride ... için 16.556,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunduklarını, liman sahasının ... Madencilik Ltd. Şti.’ne kiralandığını, tahmil tahliye işlerinin bu şirket tarafından yapıldığını, olayda herhangi bir kusurları bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, rücuya tabi ödeneklerin tenzili gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada bir kusurları olmadığını, ... isimli şoförün ve mütevaffanın kusurundan kazanın meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekil cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen olayda kusurları olmadığını, mütevaffanın araçtan inmesini gerektirecek bir olay olmadığını, araçtan inmesi neticesi kazanın meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.01.2015 tarih 2012/459 E 2015/23 K sayılı kararıyla; iş kazasının meydana gelişinde gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri kusur ve ihmallerinin olması nedeniyle, kazayı yapan aracın sürücüsü ...'ın %10, davalı ...'ın %5 kusuru içinde olmak üzere davalı Turuna Madencilik Limited şirketinin toplam kusurunun %60 olduğu, ... Gübre Sanayi Anonim Şirketinin kusurunun %20 olduğu murisin ise toplam kusurunun %20 olduğu kanaatiyle;"

1-Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ... için 24.635,80 TL ve davacı ... ... için 837,62 TL maddi tazminatın kaza tarihi 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine (davacı ... ... ve Şerife ... için ayrı ayrı davalı ... şirketinin faiz yönünden sorumluluğunun her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden kalan kısmı için ıslah tarihinden itibaren sınırlı tutulmasına) davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçedeki teminat miktarıyla sınırlı tutulmasına,

Davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,

2-Davacı ... için 25,000,00 TL, davacı ... için 25,000,00 TL, davacı ... için 25,000,00 TL, davacı ... için 25,000,00 TL, davacı ... ... için 30.000,00 TL, davacı Şifanur ... için 30.000,00 TL, davacı ... ... için (ölümün nedeni ile mirasçılarına) 30,000,00 TL için manevi tazminatın kaza tarihi 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (... Madencilik Ltd. Şti., ... Gübre San. A.Ş., ..., ..., ...) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 22.01.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ..., ... Madencilik Petrol Ürünleri İnş. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Anadolu Sig. A.Ş. ve ... Gübre San. A.Ş. vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarih ve 2018/1753 Esas, 2019/3583 Karar sayılı kararı ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ..., ...

Mad. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı erkek çocuklar yararına ayrı ayrı hükmedilen 25.000,00'er TL manevi tazminat tutarları az olduğu, davacılar vekili tarfından davalı ... şirketine 20.07.2011 tarihli muhtıra çıkarıldığı, sigorta şirketinin 29.07.2011 tarihli yazısı ile red cevabı verdiği, muhtıranın davalı ... şirketince ne zaman tebliğ alındığına ilişkin belgenin dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığı,

hal böyle olunca, tebliğ tarihinin araştırılarak bu tarihten itibaren/ tebliğ tarihi belirlenemediği takdirde 29.07.2011 ilk defa ihbarın yapıldığının kabulü ile bu tarihten itibaren 8 günlük sürenin geçmesi ile birlikte temerrüdün gerçekleştiği kabul edilerek davalı ... yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olduğu, ayrıca karar başlığında davacı çocuk Şifanur ...'e velayeten ... yazılması gerekirken ...-Muris ... yazılmasının da isabetli olmadığından bahisle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 11.01.2023 tarih, 2019/605 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararla :"1-Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ... için 24.635,80 TL ve davacı ... ... için 837,62 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. için temerrüt tarihi olan 12.08.2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçedeki teminat miktarıyla sınırlı tutulmasına,

Davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,

2-Davacı ... için 30,000,00 TL, davacı ... için 30,000,00 TL, davacı ... için 30,000,00 TL, davacı ... için 30,000,00 TL, davacı ... ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... ... için (ölümün nedeni ile mirasçılarına) 30,000,00 TL için manevi tazminatın kaza tarihi 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Madencilik Ltd Şti, ... Gübre San. A.Ş., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen 11.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ... Gübre Sanayi A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sanayi A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, davaya konu kazanın gerçekleştiği limanın müvekkiline ait olduğu ancak limanın diğer davalı muris işvereni ... Global firmasına kiralandığı, kira sözleşmesinin bir örneğinin dosyaya sunulduğu, kira sözleşmesi gereğince limanın iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alınmasının davalı ... Global firması sorumluluğunda olduğunun, daha önce müvekkil aleyhine açılan benzer davaların red olunarak kesinleştiği, davanın müvekkil yönünden herhangi bir kusur sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiğini ayrıca davacılar yönünden manevi tazminatın fahiş takdir edildiğini beyanla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkile verilen kusur oranını kabul etmediklerini, oranın hatalı belirlendiğini beyanla ayrıca takdir edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 439 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde davacıların maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,