Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10308 K.2023/13760

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının vekalet ücret yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı aracın 24.11.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 78.744,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak dava açmakta davacının hukuki yararı olmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, yapılacak tıbbi inceleme ile davacının maluliyetinde arabuluculuk anlaşmasından sonra herhangi bir artış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, arabuluculuk anlaşma tutanağının mahkeme ilamı gibi kesin hüküm niteliğinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu olayda kusurunun bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye alacağının bulunmadığını, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının incelenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen arabuluculuk anlaşma tutanağının tarihinin 07.02.2020 olduğu, davacı tarafından artan maluliyet iddiasına dayalı olarak sunulan maluliyet raporu tarihinin ise 06.04.2021 olduğu, yani artan maluliyetin arabuluculuk anlaşmasından sonra gerçekleştiği, bu nedenle talebin kabulü gerektiği, sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 78.744,60 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hakeme başvurudan önce 2020/16723 numaralı arabuluculuk dosyasında, başvuran ile 07.02.2020 tarihinde anlaşma sağlanarak 02.03.2020 tarihinde başvurana 47.478,00 TL ödeme yapıldığını, tutanakta herhangi bir maluliyet oranından söz edilmediğini, hakem heyeti tarafından, “başvuranın arabuluculuk sürecindeki gizlilik kurallarını” ihlal ederek tek taraflı beyanıyla %8 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı kabul edilerek bakiye zarara hükmedilmesinin yerinde olmadığını,

arabuluculuk sürecinde gerçekleştirilen anlaşma ile başvuranın maluliyet oranından bağımsız olarak anlaşma tarihindeki tüm maluliyet oranı için dava hakkının sona erdiğini, anlaşmadan sonra başvuranın, maluliyet oranı yönünden gelişen bir durum olması halinde talepte bulunmasının mümkün olduğunu, yeni tarihli bir maluliyet raporu alınmasının maluliyet oranında artış meydana geldiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının yerinde olmadığını,

müstakbel bir alacak için faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.12.2021 tarihli kurul raporunda maluliyetin belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, sürekli olduğu, hastanın maluliyeti ile ilgili olarak gelişen durum olduğunun düşünüldüğü (yeniden operasyonuna bağlı olarak), tespit edilen oranların kazadan 18 ay sonra belirlendiği, iyileşmesinin tamamlandığı,

ancak 07.02.2020 arabuluculuk anlaşma tarihinde de iyileşme sürecinde olduğundan kesin sekel oranı tespitinin o tarihte yapılamayacağının bilindiği, sekellerin kazaya bağlı olarak özellikle Nisan 2021 tarihinde tespit edilen oranların kaza tarihinden itibaren zaman içinde oluşmaya başladığı, arabuluculuk anlaşma tarihinin kazaya yakın olması nedeni ile bundan sonrası engellilik/özürlülük oranının ve meslekte kazanma gücünde azalma oranının büyük bölümünün oluştuğunun düşünüldüğü, raporda bu hususlara yer verildiği, bu nedenle tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı,

artan maluliyete ilişkin 27.12.2021 tarihli raporun hükme esas alınması gerektiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere nisbi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedile vekalet ücretinin hatalı olduğunu, tam oranda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hakeme başvurudan önce 2020/16723 numaralı arabuluculuk dosyasında, başvuran ile 07.02.2020 tarihinde anlaşma sağlanarak 02.03.2020 tarihinde başvurana 47.478,00 TL ödeme yapıldığını, tutanakta herhangi bir maluliyet oranından söz edilmediğini, hakem heyeti tarafından, “başvuranın arabuluculuk sürecindeki gizlilik kurallarını” ihlal ederek tek taraflı beyanıyla %8 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı kabul edilerek bakiye zarara hükmedilmesinin yerinde olmadığını,

arabuluculuk sürecinde gerçekleştirilen anlaşma ile başvuranın maluliyet oranından bağımsız olarak anlaşma tarihindeki tüm maluliyet oranı için dava hakkının sona erdiğini, anlaşmadan sonra başvuranın, maluliyet oranı yönünden gelişen bir durum olması halinde talepte bulunmasının mümkün olduğunu, yeni tarihli bir maluliyet raporu alınmasının maluliyet oranında artış meydana geldiğini ispatlamaya yeterli olmadığını, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının yerinde olmadığını,

müstakbel bir alacak için faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; yaya olan davacıya davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.11.2019 tarihinde çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın artan maluliyet iddiasına dayalı olarak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının yerinde olmasına, 27.12.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda arabuluculuk anlaşma tutanağından sonra maluliyete neden olan yaralanma ile ilgili yeniden opere edilmesine bağlı gelişen durum olmasına,

bu raporun hükme esas alınarak bakiye tazminat hesaplaması yapılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,