Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10330 K.2023/14174

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru sahibi ...’in 16.09.2011 tarihinde sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu maluliyetinin oluştuğunu, davalı ... şirketine daha önce 29.06.2016 tarihli % 3 özür oranı gösteren sağlık raporuyla başvurduklarını ve 04.11.2016 tarihinde 20.660,00 TL ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna sehven daha önce maluliyet artışı olarak başvuruda bulunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımından reddi gerektiğini, başvuru sahibine 04.11.2016 tarihinde 20.660,00 TL ibraname karşılığı ödeme yapıldığını ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını, başvuru sahibinin ibraz ettiği sağlık raporunun mevzuata uygun olmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlulukları bulunmadığını, aleyhte hüküm kurulması halinde karşı vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı tarihli trafik kazasından kaynaklı başvuran ...’in maluliyeti nedeniyle davalı ... aleyhine daha önce İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2016/1070 sayılı dava açıldığı, tarafların sulhen anlaşması sonucu başvuru sahibi tarafından davadan feragat edildiği ve mahkeme tarafından davanın konusuz sonuçlandırıldığı,

akabinde başvuran ... adına konusu aynı 16.09.2011 tarihli trafik kazasından kazadan kaynaklı sürekli, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu (STK) nezdinde 2019.E.14851 sayılı başvurunun yapıldığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından toplam 134.118,36 TL tazminatın kabulü ile hüküm altına alındığını, kararın itiraza uğraması üzerine 2019.İHK.16188 sayılı 07.11.2019 tarihli İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği buna göre;

somut uyuşmazlıkta başvuran tarafından iş bu uyuşmazlık başvuru konusu tazminat talebine ilişkin STK. 2019.E.14851 sayılı başvuru ile dava konusu yapıldığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itiraza uğrayarak kesinleştiği, davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz yoluna başburanlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Başvuru sahibi vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet artışının ispatlanmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi kararının hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş bu uyuşmazlık başvurusuna konu tazminat talebinin daha önce STK. 019.E.14851 sayılı başvuru ile dava konusu yapıldığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itiraza uğrayarak kesinleştiği, davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan başvurunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her maluliyet artışı ayrı bir olgu olup ispat edildiği sürece kesin hükümden bahsetmeye imkan olmadığını, temyize konu davanın sebepleri ve taleplerinin dayanağının da tamamen farklı olduğunu, zarar verenin halefi sıfatına haiz sigorta şirketince gerçek zararı karşılanmamış bir mağdur olduğunu, kaza tarihine göre yürürlükte olan cetvele göre alınmamış bir rapor ile kötü niyetle ve hileyle yapılan bir ödeme, oldu bittiye getirilen bir dosya mevcut olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle başvuru konusu tazminat talebine ilişkin daha önce İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2016/1070 sayılı esası ile yapılan yargılamada konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına, sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2019.E.14851 sayılı başvuru dosyasında reddedilen tazminat isteminin kesinleşmiş olmasına,

tüm bu dosyaların tarafları, konusu ve dava sebebinin eldeki dosya ile aynı olduğunun anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,