Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10333 K.2023/13677

vekilinin itirazının kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.02.2019 tarihinde davacının eşine davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının eşinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 68.986,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 68.986,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; % 1,8 teknik faize göre yapılan hesabın doğru olmadığını, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, rapor ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti gibi masrafların sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, davalının bu giderlerden sorumlu olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, dosya kapsamında alınan ek aktüer bilirkişi raporunda 96.093,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah talebinde bulunmayacağını bildirdiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ettiği, ek rapora göre davacının 96.093,16 TL talep edebileceği, ancak davacı tarafından daha önce ıslah dilekçesi sunulduğu,

aynı davada iki kez ıslah yapılamayacağı, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması gerekmekle birlikte davacı vekilinin itirazı yönünden kararın kaldırılmasına yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, ceza soruşturma dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 12.04.2019 tarihli raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğu, davacının desteğinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre de davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 25 oranda kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur dağılımında hata olmadığı,

davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davacının davalıya 02.12.2020 tarihinde başvuruda bulunduğu, bu tarihi izleyen 8 iş günü sonrası olan 15.12.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle davacı lehine yasal faize hükmedildiği, davalı vekilinin bu hususlardaki itirazlarının reddine karar verildiği,

ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, davacı vekilinin talebi doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmındaki “9.768,31 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” yazılarak düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanmış ise davanın reddi gerektiğini, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, rapor ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti gibi masrafların sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, davalının bu giderlerden sorumlu olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,