Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10340 K.2024/164

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ve davacı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 21.08.2020 tarihli çift taraflı kazada davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 144,00 TL rapor ücretinin temerrrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sürekli maluliyetin bulunmadığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespitini ve yeni genel şartlara göre zararın hesaplanması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %3 sürekli iş göremezliğinin olduğunun belirtildiği, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 26.185,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kazadan kaynaklanan sürekli iş göremezliğinin %7,1 olduğunu, bu orana göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya atfedilen %50 kusuru kabul etmediklerini, temerrüt tarihinden avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, aktüer raporundaki hesaplamanın progresif rant tekniğine göre yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %3 olduğunu tespit eden raporun ve hesap raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmediği, tarafların kazadaki kusur oranının %50'şer olduğunun kabulünün olayın oluş şekline uygun olduğu, vekalet ücretinin doğru takdir edildiği, bu sebeple Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazadan kaynaklanan sürekli iş göremezliğinin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %7,1 olduğunu, bu orana göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya atfedilen %50 kusuru kabul etmediklerini, davalıya sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kazadan 7 ay sonra alındığını, iyileşme süresinin beklenmediğini, aktüer raporundaki hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %3 olduğunu tespit eden maluliyet raporunun ve hesap raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmemiş olmasına,

tarafların kazadaki kusur oranının %50'şer olduğunun kabulünün olayın oluş şekline uygun olmasına , davacı lehine maktu vekalet ücreti takdirinin yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,