Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10343 K.2023/12996

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının hasara uğradığını, davacı ile davalı arasında mutabakat imzalanmış olsa da belirlenen rayiç değerin gerçeği yansıtmadığı, ibranamenin iptali için iki yıl içinde dava açılabileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 100,00 TL 'nin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 50.000,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafla yapılan mutabakatname gereği 192.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, ibranamede ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; sigorta ekpseri tarafından kaza öncesi piyasa değeri konusunda poliçe şartları kapsamında ilgili firmalar ve ikinci el piyasa nezdinde araştırma yapılarak 192.000,00 TL hasar bedeli belirlendiği ve bu bedel üzerinden mutakabat sağlanarak davacı tarafa ödendiği, davacı vekili tarafından rayiç değere ilişkin araştırma sonucunun incelenmesinde, kaza tarihi 06.04.2021 olmasına rağmen rayiç değerin 16.06-28.06.2021 tarihleri arasındaki ikinci el piyasa fiyatlarına göre belirlendiği,

ülkede 2020 yılı ikinci yarısı ve 2021 yılından itibaren ikinci el otomobil satış piyasasındaki ciddi hızlı yükseliş trendi dikkate alındığında davacı tarafından sunulan eksper raporunda yer alan rayiç değer arasında fark olabileceğinin değerlendirildiği, mutabakatnamede davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, sonuç olarak 192.000 TL rayiç değerin makul olduğu, davacının gerçek zararının karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hakem heyetinin bilirkişi görevlendirmeden karar vermesinin hatalı olduğunu, yapılacak hesaplamanın hakemin kendi bilgi ve görgüsü ile bilebileceği hususlar olmadığını, düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu, davacının aracının pert olması nedeniyle zor durumda kaldığını, bir an önce parasını almak için kendisine dayatılan matbu belgeyi imzaladığını, genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, mutabakat imzalanmış ise de belirlenen rayiç değerin gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi ataması yapılarak hesap yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen mutabakatnamenin borcu sona erdiren ödeme belgesi olup olmadığı noktasında toplandığı,14.04.2021 ve 29.04.2021 belgeler davacı tarafından çekince konulmadan imzalandığı ve kararlaştırılan bedelin 26.05.2021 tarihinde ödendiği, davacının aşırı yararlanma iddiasına dayanak emsal araç satış fiyatları kazadan iki ay sonraki ikinci el piyasası satış ilanların olduğundan kaza tarihindeki rayiç fiyatları yansıtmadığı, davacı tarafın gerçek zararı kanıtlayan somıut bir delil sunmadığından edimler arasında aşırı dengesizlik koşulunun bulunmadığı,

davacıya ait aracın ticari minibüs olarak faaliyet gösterdiği, ticari faaliyette bulunan davacının düşüncesizliğinden ve deneyimsizliğinden bahsedilemeyeceği, kasko sigortasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasara uğradığı ve davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 33 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

269,85 TL 0.H. · 80,70 TL P.H. · 189,15 TL Kalan