Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10354 K.2025/5512

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.01.2022 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaya haldeki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 102.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri, 1.100,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 108.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyetin uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinde kaza sebebiyle oluşan ve talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında esas alınabilecek herhangi bir maluliyet raporu sunulmadığı ve mevcut bu oluşa göre de söz konusu başvurunun, dava şartı sınırları içerisinde yapılmış bir başvuru olmadığının belirlenmesi sebebiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı için usulden ret kararının doğru olmadığını, hakem heyeti aksi kanaatte ise bunun tamamlattırılabileceğini, dava konusunun eksik ödeme olduğunu, davalı ... şirketinin maluliyet raporunu kabul ederek eksik de olsa ödeme yaptığını, taraflar arasında maluliyet raporunun ihtilaf konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, davacının ibraz ettiği Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.09.2022 tarihli raporda, başvuru sahibi ...'in geçirdiği kaza sebebiyle, kaza sonrası tıbbi evraklarının incelendiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmesinde, kişide sürekli iş göremezlik oranının %11 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 30 gün süreyle bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddedildiği,

İtiraz Hakem Heyetince de raporun tıbbi evraklar üzerinden hazırlandığı, yaralanan davacının fiziki muayenesinin raporu hazırlayan kurul tarafından yapılmadığı, bu haliyle esas alınan yönetmeliğe uygun bir rapor olmadığı anlaşıldığından davacının dava şartı eksikliğinden usulden reddedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile aksi yöndeki davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/23 üncü maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı 6100 sayılı HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Her ne kadar davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli değilse de; nöbet geçirme riski nedeniyle verilen maluliyetle ilgili olarak heyette beyin cerrahı uzmanının bulunmaması, ayrıca başvuranın nöroloji birimine sevki sağlanarak ayrıntılı nörolojik muayenesi yaptırılması, epilepsi açısından güncel muayene bulguları içerir konsültasyon muayenesi veya durum bildirir rapor alması,

başvuranın taburculuk sonrası döneme ait ilaç dökümleri, ilaç raporlarının ve poliklinik kontrol muayene notlarının rapora eklenmesi gerekirken, bunlar yapılmaksızın alınan davacı tarafından sunulu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekirken eksik inceleme ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR