Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10377 K.2025/5063

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorla şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMMS) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 28.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu .... plakalı araçta sürücü konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 168.032,79 TL ve sürekli bakıcı gideri tazminatı için 241.967,21 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMMS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen ücretin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 241.967,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 168.032,79 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 14.01.2023 tarih ve K-2022/338576 sayılı kararının “5.KARAR” başlığının 1.maddesinin "1. Başvuranın talebinin kabulü ile 168.032,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 241.967,21 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine,” olarak düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet durumu ve sürekli maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün kullanılacağının belirtildiğini,

Genel Şartlar sonrası tanzim edilen poliçe dikkate alınarak geçici iş göremezliğe bağlı tazminat taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücüde meydana gelen maluliyet nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,