Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10400 K.2025/5014

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası Hüsnü'nün kullandığı banka kredisini teminat altına almak üzere davalı tarafından Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı yakınının ani gelişen safra kesesi rahatsızlığı nedeniyle poliçe süresi içinde öldüğünü, davalının sigortalı murisin sağlık durumu hakkında doğru beyan yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle sözleşmeden cayıp tazminatı ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, murise ait banka kredi borcunun tamamının davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.05.2016 tarihli ve 2015/107 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararıyla; alınan iki ayrı heyet raporuyla, davacı murisinin poliçe tanziminden önce mevcut olan rahatsızlıkları ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun saptandığı, sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2019/5876 Esas, 2020/2965 Karar sayılı ilâmı ile; davacı murisinin, sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, TTK'nın 1439/2. maddesinin son cümlesindeki proporsiyon hesabıyla tazminatın belirlenmesi şartları da dikkate alınarak bu hususun hükümde tartışılması, gerekli araştırmanın yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 5.190,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; murisin vefat tarihinde herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, raporu kabul etmediklerini, kararın hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; vefatın beyan edilmeyen hastalık sonucu gerçekleştiğini , davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR