Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10419 K.2025/4226

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi tanzim edilen araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu plakasız elektrikli aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 430.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMMS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin belirlediği tutarın 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 819.388,54 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla ZMMS teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu miktar üzerinden talep miktarının ıslah edildiği gerekçesiyle talebin kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.08.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 13.05.2023 - K-2023/131421 sayılı karara vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, usulüne uygun şekilde yürürlükteki yönetmelik esas alınarak alınmış sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, medikal raporda oluşan maluliyet ile 24.01.2021 tarihli kaza arasında illiyet bağının bulunmadığının ve %56 oranında sürekli maluliyet oluşturacak bir yaralanmanın mevcut olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, teminat limiti aşılarak karar verildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Davacının kaza neticesinde maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen 19.04.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti kafa travmasına bağlı olarak konuşma, denge bozukluğu ve yutkunma zorluğundan dolayı %15, üriner sistem bozukluğundan dolayı %40, toplam %56,6 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmakla birlikte heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, bu raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Önceki tedavilere ilişkin epikrizlerde nöroloji uzmanının/ beyin sinir cerrahisi uzmanının ve üroloji uzmanının muayene ve tedavisine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, davacı/başvuranın maluliyetini subdural kanama ve buna bağlı konuşma, denge bozukluğu ile üriner sistem bozukluğu oluşturduğu halde heyette nöroloji uzmanının/ beyin sinir cerrahisi uzmanının ve üroloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde Hakem Heyetince; davacıya ait Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde nöroloji/ beyin sinir cerrahisi uzmanı ve üroloji uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR