Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10422 K.2025/4632

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın 21.09.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 2.500,00 TL belgelenemeyen tedavi giderinin tahsilini talep etmiş, talebini 343.839,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMSS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne müterafik kusur indirimi sonrası 251.552,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.410,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.108,00 TL bakıcı gideri ile 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 277.071,20 TL tazminatın 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.05.2023 -2023/153953 kararına karşı itiraz eden davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, aksi halde davacının sürekli maluliyetinin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, dosyada uzlaşma raporunun temini ile uzlaşmanın sağlandığının tespiti halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği için başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinde 29,53 yaşında olduğunu, kaza tarihi itibariyle bakiye ömrünün 44,9 yıl olduğunu ancak bilirkişi tarafından hesap tarihi itibariyle bakiye ömür tespiti yapılarak davacının 74,50 yaşına kadar yaşayacağının kabul edildiğini, bu sebeple, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda 0,07 yıl için daha fazla hesaplama yapıldığını, davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini,

tespiti halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, olay sırasında davacıda emniyet kemeri takılı olmaması dolayısıyla maluliyetin oluşmasında ve artmasında etken durumunun tespiti ile %20’den az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla.

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR