Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10387 K.2023/13859

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 25.11.2019 tarihli dilekçesi ile 54.350,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusur tespiti gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kaza nedeni ile araçta yolcu durumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığı, davalının işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile davacının talebinden sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 54.350,00 TL’nin 05.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketinin rapor ücretinden giderlerin ödenme borcu kapsamında sorumlu olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığının ispat edilemediği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 09.12.2021 tarihli ve 2021/6661 Esas, 2021/10055 Karar sayılı ilamıyla; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 05.05.2018 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, Kızıltepe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu raporunda %8 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 03.10.2019 tarihli ara kararı ile “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine” uygun rapor alınmasına karar verildiği, Katip Çelebi Üniversite Hastanesinden alınan 18.10.2019 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %8 oranında malul kaldığı belirlenmiş olup rapor hükme esas alınmıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği, Adli Tıp Kurumundan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrasında düzenlenen 14.11.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat uygun olduğu, gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının vekalet ücretine yönelik 3. bendinin düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi iptal kararı uyarınca TRH 1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bozma sonrasında güncel asgari ücrete göre maluliyet tazminatı hesaplanması gerektiğini, güncel asgari ücret uygulanmasının kamu düzeninden olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin bozma sonrasında verilen İtiraz Hakem Heyeti karar tarihine göre belirlenmesi gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, rapor ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne ilişkin verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerinde İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerinde Daire tarafından bozma kararı verilmiştir.

Bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulmasına rağmen hüküm kısmında Dairemiz bozma ilamı öncesinde verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ortadan kaldırılmış olup, artık mevcut bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince tüm itirazların değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının aynen icrası şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde Üye'nin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dairenin bozma kararı sonrasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından usulüne uygun maluliyet raporu aldırılmış, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenen bu maluliyet raporunda da bozma öncesi belirlenen maluliyet oranı ile aynı oran belirlenmiştir. Bu hali ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozmanın gerekleri yerine getirildiğinden, sadece vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına atıfla karar vermesinde hata olmadığı görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.