Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10426 K.2023/13379

2- 3- vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.07.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü - İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacıların eşi/babası olan yaya desteğe 14.06.2019 tarihinde çarpması sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ve için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini davacı eş ... için 49.971,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası ile taleple bulunmasının yerinde olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldığının ispat külfetinin davacılara ait olduğunu, kusur oranlarının tespiti için uzman heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun bağlayıcı olamdığını, desteğin kendi can güvenliğini tehlikeye atacak her türlü ihmali davranışının müterafik kusur olması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, SGK'dan herhangi bir rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, desteğin gelir durumunun net şekilde tespiti gerektiğini,

cenaze ve defin gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılardan desteğin kızları olan Melike ve Burcu Baysal'ın desteğin vefat tarihinde büyük olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamadıkları, cenaze ve defin giderlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesinde düzenlendiğini, içeriği belirtilmemekle birlikte bazı giderlerin belgeye bağlanabileceği, ancak bazı giderlerin belgeye bağlanamayacağı, bu durumun doğal olduğu, desteğin ve yakınlarının ekonomik ve sosyal durumuna göre takdir edileceği, müterafik kusurun davalı tarafça ispat edilemediği,

hesap raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 50.971,42 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacılar Melike Baysal ile Burcu Baysal'ın taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun bağlayıcı olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, hesap yönteminin hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, cenaze ve defin gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, SGK'dan herhangi bir rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur durumunun belirlendiği, olayın meydana geliş şekli, ceza yargılamasında alınan kusur raporu, ifade tutanakları ve kaza tespit tutanağının birbirini doğruladığı, bu nedenle yeni bir kusur raporu alınmasına gerek olmadığı, müterafik kusurun ispat edilemediği, hesap raporunun hatalı olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, ceza yargılamasında alınan kusur raporunun bağlayıcı olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, hesap yönteminin hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, cenaze ve defin gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, SGK'dan herhangi bir rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 14.06.2019 tarihinde davacıların desteği yayaya çarpmak suretiyle karıştığı trafik kazası sonucu ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur oranlarının belirlenmesinde isabetsizlik olmamasına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davalıca iddia olunan ödemeye ilişkin somut bir delil olmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “ 7.426,28 TL” ibresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,