Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1046 K.2025/320

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2020 tarihinde davacı bisiklet sürücüsüne plakası tespit edilemeyen aracın arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 302.238,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, dava konusu kazaya tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun ispat edilemediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 287.984,87 TL sürekli iş göremezlik ve 4.336,80 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 292.321,67 TL tazminatın 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın faiz başlangıcı yönünden kabulü ile faiz başlangıç tarihinin 20.01.2022 olarak düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya tespit edilemeyen bir aracın kusuru ile neden olduğunun ispatlanamadığını, sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin ... sorumluluğunda olmadığını, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatlanması gerektiğini, brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR