Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10463 K.2024/5832

Davacı Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/196102

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya müvekkilinin malul kaldığını, sürekli iş göremezlik zararı yönünden daha önce yapılan tahkim başvurusu sonucunda taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL'ye hükmedildiğini belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 42.986,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının tedavi evrakının celbi ile özür durumu ve kaza ile illiyet bağı olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından Komisyon nezdinde 15.01.2021 tarih ve 2021.E.8885 sayılı dosya ile başvuru yapıldığı, davacı adına 57.968,00 TL tazminat hesaplandığı, talebin ıslah edilmemesi nedeni ile taleple bağlı kalınarak başvurunun 15.000,00 TL üzerinden kabul edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddedildiği, bu durumda kararların devamlılığı ve istikrarı anlamında, davalı tarafından ödenmeyen bakiye 42.986,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi gerektiği ve ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 42.986,00 TL'nin 15.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun ek dava niteliğinde olduğunu ve 03.12.2020 tarihinin temerrüt tarihi olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme elverişli olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hükme elverişli olmadığını, haricen alınan rapor ile çeliştiğini, aktüer raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) kusur raporu alınması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.1.b) numaralı bendinde yer alan "6.388,18 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,