Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10491 K.2025/5301

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 05.05.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını,

davalı tarafa yapılan başvuru üzerine davalı tarafça 14.09.2022 tarihinde 51.085,04 TL ödeme yapılsa da yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 563,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.563,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 378.914.96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, genel şartlara göre sürekli sakatlık teminatının kişinin sürekli, somut bedensel zararlarını karşılandığını, davacıya yapılan ödeme ile davacının bakiye zararının kalmadığını,

davacının sunmuş olduğu SGK hizmet dökümünün güncel olmaması nedeniyle tazminat hesabında asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün uzlaşmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,

sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen %50 kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün uzlaşmış olması nedeniyle davanın usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.209,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sağlanan uzlaşmada davalıya karşı ileri sürülebilecek taleplerin saklı tutulmuş olması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin gerekçesinin yerinde olmadığı, davacının maluliyetine neden olan arazlardan geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklarda iyileşme süresi olan bir yıl geçmeden maluliyet raporunun düzenlenmiş olması ve bu nedenle alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmamış olmasına göre itirazın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça karara itiraz edilmemesine rağmen İtiraz Hakem Heyetince farklı bir gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyetince aleyhe karar verme yasağına aykırı olarak karar verildiğini, davalı tarafça sunulan maluliyet raporunun kabul edildiğini ve ödeme yapıldığını, uyuşmazlığın raporun mahiyetine ilişkin olmadığını, eksik ödemeye ilişkin olduğunu, sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında bir yıldan fazla süre olduğunu, iyileşme süresinin tamamlandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının fiziksel bulgularının yanında davacının psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı getirtilip değerlendirmek ve önceki tüm raporların irdelenmesi ve davacının da muayene edilmesi suretiyle rapor alınan hastane dışında,

davacının yerleşim yerine veya tedavi gördüğü yere en yakın Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacıdaki yaralanmanın mahiyeti de dikkate alınarak içerisinde nöroloji uzmanının da yer aldığı heyetten davacının davaya konu kaza sonucunda oluşan arazlarının da değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” ve "organik kişilik bozukluğu" olarak nitelendirilen rahatsızlıklar nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulguların, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR