Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10597 K.2025/6025

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 16.02.2021 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak hasarın reddedilmesi için herhangi bir neden bulunmamasına rağmen taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL hasar tutarı ile bu tutara işleyen ve işleyecek faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 44.728,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebine konu hasarın tutanakta belirtilen kaza ile uyumsuz olup, poliçe vadesi dışında meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 44.728,39 TL hasar tazminatının 26.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından yapılan ihbar üzerine temin edilen araştırma raporunda, düzenlenen kaza tutanağına göre hasarın uyumlu olmadığının değerlendirildiğini, davacının talebine konu hasarın tutanakta belirtilen kaza ile uyumsuz olup poliçe vadesi dışında meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu, kazanın poliçe başlangıç tarihinden sonra gerçekleşmediğini, bilirkişi tarafından kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması gerektiğini,

sigortalı tarafından ilgili alanda herhangi bir değişiklik yapılmadan ve olabilecek en hızlı biçimde kaza nedeniyle kolluk marifetiyle tutanak tutturulması gerekirken yapılmamış olmakla kazayı kendisinin yaptığını beyan ettiğini, davacının taleplerinin fahiş ve poliçe şartlarına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediğini, davacının, davalı şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmek suretiyle zararı arttırdığının gözetilmesi ve bu nedenle de iskonto uygulanması gerektiğini, davacı tarafından fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu,

davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren olmak üzere yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 16.02.2021 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR