Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10521 K.2025/1768

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 06.12.2002 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada, dava dışı araçta yolcu olan müvekkilerinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayarak davacı ... için 2.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, davacı ... ... için 1.000,00 TL manevi ve davacı ... için 1000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, talebini davacı ... yönünden 86.131,40 TL maddi tazminat olarak diğer davacı ... yönünden ise 114.632,11 TL maddi tazminat olarak 11.12.2015 tarihinde ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davacı vekilinin ıslah talebinden sonra davalı vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunda iki tarafa da kusur verilmesinin davacıların yolcu olmaları nedeniyle bir öneminin olmadığı gerekçesiyle düzenlenen aktüer hesap raporuna göre ve ceza zamanaşımı dikkate alındığında ıslaha karşı zamanaşımı süresinin dolmadığını kabul ederek davacı ... için 86.131,40 TL maddi, 500,00 TL manevi, davacı ... için 114.632,11 TL maddi, 500,00 TL manevi ve davacı ... için 200,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacıların uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekili ıslah zamanaşımı definde bulunmuş olup mahkemece zamanaşımı süresinin ceza zamanaşımı süresinin 2008 yılında ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle kesildiği ve uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilmiştir.

Ceza yargılamasında zamanaşımını kesen nedenler kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 104 üncü maddesinde düzenlenmiş olup burada düzenlenen sebepler ceza yargılaması için geçerli olan zamanaşımını kesen sebeplerdir. Hukuk yargılaması yönünden Türk Ceza Kanunu'ndaki ilgili hükümlerin kıyasen uygulanması mümkün değildir.

Mahkemece davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı definin yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR