Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10541 K.2023/14103

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2017 tarihinde davalı ....'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) sigortalı bulunan araç ile davalı ....'ye ZMSS ile sigortalı davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı ....'den sürekli iş göremezlik için 5.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL, tedavi gideri için 750,00 TL olmak üzere 5.800,00 TL ile davalı ....'den sürekli iş göremezlik için 5.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL, tedavi gideri için 250,00 TL olmak üzere 5.300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 07.06.2021 tarihli dilekçesi ile, Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden talebini 19.873,55 TL'ye, Axa Sigorta A.Ş. yönünden talebini 59.620,66 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatında sorumlu olmadıklarını, ivaz karşılığı taşıma olup olmadığının, araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını ve vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun geçersiz sağlık kurulu raporu ile yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, olayda müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yolcu olunan davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında, Axa Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; dosyada alınan raporda davacının maluliyet oranının % 5 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı.

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davacı tarafından davalı .... hakkında yapılan istemin kısmen kabulüne ve kabul edilen 58.870,66 TL tazminatın 26.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafından davalı .... hakkında yapılan istemin kısmen kabulüne ve kabul edilen 19.623,55 TL tazminatın 26.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre alındığı, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının kafasını cama çarptığını ifade ettiğinden emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını bu sebeple indirim yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılmasını ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasının doğru olduğunu, kusur raporunun uzman bilirkişi tarafından düzenlendiği, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlediği, hesap raporunun uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 19.11.2020 tarihli raporunda başvurucunun meydana gelen kaza sebebi ile %5 oranında malul kaldığı bildirilmiştir. Hükme esas alınan rapor, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiştir.

Kazanın 03.06.2017 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak belirlenecek maluliyet oranının hükme esas alınması gerekirken hatalı rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle; davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak belirtilen Yönetmelik'e uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ....'ye iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,