Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10605 K.2025/5081

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19.05.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazısı neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu , davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik,

25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.050,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 11.07.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 230.882,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.304,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.826,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 254.012,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan maluliyet raporunun zarar hesabına dayanak yapılamayacağını, kaza nedeniyle oluşan özür oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitini talep ettiklerini, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik ve bakıcı zararı talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, başvuru sahibinin geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik zararına istinaden 230.882,00 TL, geçici iş göremezlik zararına istinaden 11.304,00 TL, geçici bakım gideri zararına istinaden 2.826,00 TL olmak üzere toplam 245.012,00 TL maddi tazminatın 05.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, davacının bu iddiasını dayandırdığı adli tıp anabilim dalı raporunda davacının özür oranının yüksek tespit edildiğini, talep dayanağı maluliyet raporu zarar hesabına dayanak yapılamayacağından öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini aksi taktirde kaza sebebiyle oluşan özür oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesini talep ettiklerini, Uyuşmazlık Hakem kararına esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının fahiş olduğunu,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararının poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, davacının kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatını yapmaksızın başvuru yapmış olup geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı bulunduğunu ispatlayamadığını, davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici bakıcı giderinin talep edilebilmesi için davacının bu süreçte gerçekten bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücreti üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu,

tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, başvuru sırasında sunulan rapor usulüne uygun olmadığından davalının temerrüde düşürülmediğini bu nedenle 05.08.2023 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin ve bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir. Davaya konu kaza tarihi 19.05.2021 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'tir.

Somut olayda; davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alternatifli olarak hazırlanan 04.07.2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının 19.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına ilişkin olarak sağ el bileği kısıtlılığına engellilik oranı % 8, geçici iş göremezlik süresi 120 gün olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 08.06.2023 tarihli raporda dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının sağ el bileği eklem hareket kısıtlılığına ilişkin engel oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, davalı tarafın maluliyet oranına ilişkin yaptığı itirazlar İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.

Bu hali ile hakem heyetlerince hükme esas alınan 08.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.07.2022 tarihli rapor çelişkili olup İtiraz Hakem Heyetince Maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan raporlar da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından hakem heyetlerince hükme esas alınan 08.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.07.2022 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde,

olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli maluliyet raporu alınarak sonucuna göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3.5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,