Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1065 K.2026/1323

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.02.2026 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

OSB'deki işyerini 3,5 yıldır kira sözleşmesini yenileyerek kiralamakta olup son olarak 17.04.2019 tarihinde 1 yıl süreyle kiraladığını, 1 yıllık kira bedelini peşin ödediğini, davacı işyeri sahibi, iş yerini aleyhine tespit istenen ...’a müvekkilin haberi olmaksızın sattığını, ...'ın müvekkili şirket yetkilisi ...’e taşınmazı boşaltması için hakaret ve tehdit içeren mesajlar atmaya başladığını ve en sonunda 24.12.2019 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi işyerinde değilken kepçe ile gelerek işyerinin kapı ve duvarını kırarak içeri girdiğini, işyerine gidildiğinde eşyalarını, makinelerini,

elektronik sistemlerini almasına müsaade etmediklerini, alarm ve kamera sistemlerinin söküldüğünü, çoğu eşyanın yerinde olmadığını, içeride kalan birçok eşyasının da zarar gördüğünü, şikayetçi olunduğunu ancak savcılık tarafından bir işlem yapılmadığını, karşı tarafın delilleri yok etme ihtimali göz önüne alınarak müvekkilinin zararının tespiti için Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/17 D.lş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini ancak bu taleplerinin de reddedildiğini, iş yerinin duvar kağıdı, cam, kapı, parke vb. inşaat işlerini davacının yaptırdığını yine işyerinin tamamının elektrik, su tesisatı atölye içi boya,

tamirat işlerinin davacı tarafından yaptırıldığını, davalı yanın müvekkilinin işyerine kepçe ile kapıyı kırarak girdiğini, üstüne üstlük bu süreçte müvekkilinin davalının yoğun baskısı ve tehditleri ile mücadele ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yerinde olmayan ve zarar gören eşyalarına ilişkin şimdilik 50,00 TL'nin, kamera ve alarm sistemlerinin sökülmesi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı için şimdilik 50,00 TL'nin, kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 10,00 TL'nin, yapı işlerine verilen zarar nedeniyle şimdilik 10,00 TL'nin,

işyerini kullanamadığı tarihin başlangıcından kira sözleşmesinin bitim tarihine kadar olan sürenin hesaplanarak müvekkiline bu dönem için ödediği kira bedeli için şimdilik 50,00 TL'nin, manevi zararını karşılamak üzere 3.000,00 TL manevi tazminatın, haksız eylemin gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilin dükkan içerisinde kalan eşya, makine vb.'nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu somut olaya ilişkin soruşturmanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/206892 soruşturma numaralı dosyasında derdest olduğu, bu dosya kapsamında ifadesine başvurulan dava dışı .... isimli kişinin dava tarihinden 3 gün önce 15.02.2020 tarihli kolluk ifadesinde davacı şirket yetkilisinin davalıya ait işyerinde bulunan eşyaları ile ilgili tasarrufu ve taraflar arasındaki görüşmeye ilişkin beyanları, davacının dosyaya sunduğu ses kaydı delilinin davalı tarafça kabul görmemesi,

hayatın olağan akışında her zaman oluşturulabilecek niteliği haiz olmakla objektif olarak değerlendirilmediği ve itibar edilmediği, dosyanın mevcut haliyle davacının maddi zarar talebi bakımından inceleme yapılamadığı, haksız fiilin unsurları olan hukuka aykırı fiil, zarar ve uygun illiyet bağına ilişkin hususların ispatlanamadığı, netice olarak davacının maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından dosyanın mevcut haline göre davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan ifadelerin davalı ve davalının lehine tanıklık yapan kişilerin soyut beyanlarından ibaret olduğunu, tarafların ibralaştığına dair ya da işyerinde kepçe ile çalışma yapıldığına dair somut delil bulunmadığını, dosya kapsamında ibraya dair hiçbir belge, sözleşme bulunmadığını, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek tanık dinletme taleplerinin haksız bir şekilde reddedildiğini,

davacının dayanmış olduğu kira kontratı ve 1 yıllık kirayı peşin ödediğine dair dekontlar delil başlangıcı niteliğinde olup arada bir hukuki ilişkinin varlığını kanıtlar nitelikte olduğundan dosya kapsamında bulunan mesaj, video kayıtları da müvekkili şirkete ait eşyaların işyerinde bulunduğunu, davalının bunlara zarar verdiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davalının tanıklarının dinlenilmesine muvafakat etmemesinin bir hükmü bulunmadığını, davalı lehine ... adlı şahsın dava tarihinden 3 gün önce kollukta vermiş olduğu ifadesinin hükme esas alındığını, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğini,

ses kaydı faturalar gibi delillerin değerlendirilmeye alındığı beyan edilmiş olsa da dosya kapsamında bilirkişi ya da dairece incelendiğine dair bir belgeye rastlanılamadığını, dosyada mevcut olan kira sözleşmesi ve kira sözleşmesi nedeniyle ödenen 1 yıllık kira bedeline ilişkin banka dekontu dikkate alındığında, müvekkilince ödenen bedelin haksız yere kovulduğu tarihten kira sözleşmesi bitimine kadar olan kısmının yine davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesi gerektiğini, davalının bu haksız davranışı nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiği izahtan vareste olup müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini,

tüzel kişilerin de manevi tazminat talep edebileceklerini, müvekkiline ait eşyaların halen ilgili kiralanan işyerinde bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız fiil ve kişilik haklarına saldırı sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının şikayeti üzerine başlatılan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/206892 Soruşturma numaralı dosyasında bulunan müşteki şüpheli ... ve ...'in karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmadıklarına ilişkin imzaladıkları ve ... ile ...'ın şahit olarak bulunduğu 22.11.2019 tarihli sözleşme içeriğine, dosya kapsamında tanık olarak bilgisine başvurulan ...'un,

...'ın bahsi konu iş yerinin satımından haberdar olduğuna ve bu iş yerinde bulunan malzemelerin olayın yaşanmasından bir süre önce iş yerinden başka bir yere taşındığına ilişkin beyanlarına, kollukça düzenlenen 24.12.2019 tarihli tutanakla işyerinde eşya bulunmadığının tespit edilmiş olmasına, savcılık soruşturmasına konu silahla tehdit suçu açısından iddiaların soyut olmaktan öteye geçmediği, kamu davası açmaya yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına,

davacı tarafından eşyalara dair faturaların sunulamamış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR