Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10674 K.2024/1181

Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI :K- 2021/121023

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak açtıkları davada şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 96.064,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyeti kabul etmediklerini, temerrüdün gerçekleşmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 4.052,89 TL geçici bakıcı gideri zararı, 8.412,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 83.598,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 96.064,04 TL maddi tazminatın 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının gereçekleşmediğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, bedel artırım dilekçesinin tebliğ edilmediğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında verilebileceğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibariyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik yürürlükte olduğundan davalının bu itirazı kabul edilerek buna göre belirlenen davacının %4 maluliyet oranı esas alınarak ve hesapta oranlama yapılmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 79.617,88 TL olması gerektiği sonucu ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne ve kararın yeniden oluşturulmasına,

başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 79,617,88 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 8.412,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4,052,89 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 92.083,16 TL'nin 07/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 22 nci fıkrasında, bu Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduklarını ve bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkı ile mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nın 27 nci maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Hukuki dinlenilme hakkı kapsamındaki bu düzenleme, emredici nitelikte olup, mutlaka dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; dava HMK'ın 107 nci maddesine dayanılarak belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davalı vekilince davacının bedel artırım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği iddia edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının dava değerini açıklama (bedel artırım) dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, bedel artırım dilekçesinin tarafına tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği yönündeki itirazının, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır.Ancak varılan sonuç hatalıdır.

O halde, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinin yukarıda anlatıldığı üzere Tebligat Kanunu’na uygun olarak davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,