Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10683 K.2025/1720

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğu otobüsün kaza yapması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bir bacağının diz altından kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL protez giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı baba ... ile davacı anne ...'in herbiri için 20.000,00'er TL,

davacı kardeşler ... ile ...'in her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile iş göremezlik tazminatı taleplerini 582.104,45 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davacılar vekili, davalılar ... ve ... Otomotiv Nakliye Tic. Ltd. Şti. yönünden davalarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.12.2017 tarihli ve 2016/322 Esas, 2017/584 Karar sayılı kararıyla; davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalılar ... Sigorta AŞ, Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş ve ... Otobüsleri AŞ bakımından kabulüne, sürekli iş göremezlik nedeni ile hesaplanan 582.104,00 TL'nin davalı ... AŞ'den 22.06.2011 olay tarihinden, davalılar ... Sigorta AŞ ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'den (200.000,00'er TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) 19.07.2011 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, diğer talepler ve birleşen mahkemenin 2011/506 Esas sayılı dosyası yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2018/4294 Esas, 2020/3878 Karar sayılı ilâmı ile. Dairemiz bozma ilamından önce alınan hesap bilirkişi raporunda, davacının geliri, TRT'den emsal sorularak belirlenmiş ve gelir olarak TRT'nin 31.07.2012 tarihli cevap yazısında belirtilen 2.911,31 TL olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamından sonra davacının gelirine ilişkin özel sektörden emsal sorulmuş ve ...

Medya Grubundan verilen cevap yazısında 2011 yılı verileri için davacının geliri 1.666,25 TL olarak belirtilmiştir. Bozma sonrası alınan 22.09.2017 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının geliri ... Medya Grubu tarafından belirtilen rakamın 2012 verilerine uyarlanması ve sonrasında TRT tarafından bildirilen emsal gelir ile orantılanması sonucu ortalama olarak asgari ücretin 3.64 katı olarak belirlenmiştir.

Davacının gelirinin bu şekilde belirlenmesinden sonra, bozma öncesi verilerine göre ve bozma sonrası verilerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış, bozma öncesi verilerine göre davacının zararı 477.555,09 TL, bozma sonrası verilerine göre ise 836.696,04 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilerine göre yapılan hesaplama kabul edilerek karar verilmiştir. Oysa; mahkemece verilen ilk hüküm yalnızca davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın, ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında bozma öncesi alınan rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunması gözetilerek bozma öncesindeki rapor tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisinin bozmayı gerektirdiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı .... yönünden; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, sürekli iş göremezlik nedeni ile hesaplanan 582.104,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalılar ...., ...

Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, bu kapsamda; davalı ....’nin sorumluluğunun 484.197,25 TL ile sınırlı olmasına, bu bedelin 22.06.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınmasına, diğer davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 200.000,00’er TL ile sınırlı olmasına, bu bedelin 19.07.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınmasına, davalı .... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer talepler ve birleşen 2011/506 Esas sayılı dosya yönünden karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının davacının gelirine yönelik olduğunu, gelirin kamu düzenine ilişkin olduğunu bu nedenle davalı lehine kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini kabul etmemekle birlikte kazanılmış haktan söz edilecekse dahi bu durumun ancak arttırılan miktarın üstü için söz konusu olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi ve tazminat tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR