Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10695 K.2023/14069

vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

24.04.2015 (asıl dava), 08.06.2022 (birleşen dava) HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın davalı Petrol Ticaret Ltd. Şti. yönünden reddi, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü, birleşen davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın davalı Petrol Ticaret Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili.

21.06.2014 tarihinde, davacı küçük ...'ın anne ve babası olan davacılar ... ve ...’la bir düğün merasimine katılmak üzere davalı ...'ne ait düğün salonuna gittiğini, düğüne davetli olarak katılan ... ...’ın tutuşturduğu meşalenin tavana çarparak davacı küçük ...'ın üzerine düşmesi sonucu bacaklarından ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın,

davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 30.07.2018 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 17.320,01 TL tedavi gideri, 54.729,28 TL iş göremezlik tazminatı, 10.513,89 TL estetik gideri olmak üzere 82.563,09 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/343 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu 08.06.2022 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu olay nedeni ile davacının zararının 218.807,38 TL olarak belirlendiğini, asıl davada ıslah dilekçesi verildiğinden 169.410,78 TL olarak belirlenen farkın 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın yaralanmasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, bu olay nedeniyle şirket yetkilisi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı ...'ın şirket çalışanı olmayıp davetli olduğunu, yaralanmaya sebep olan malzemeleri yanında getirerek kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, düğün salonuna giren davetlilerin taşıdığı malzemelerin kontrol edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının bir düğüne katıldığını, düğünde meşale yakmak istediğini, olay nedeniyle çok pişman ve üzgün olduğu, olay sonrası davacılara maddi ve manevi destek olabilmek için bütün çabayı gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve 2015/300 Esas, 2018/968 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nin düğün salonu işletmecisi olup olayın işletme tarafından tedarik edilen meşalelerin kullanılması ya da düğün salonu çalışanlarının ihmali sonucu meydana gelmediği, davalının kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine; davacı ...’ın kaza tarihinde 9 yaşında olup, ilkokul 2 nci sınıf öğrencisi olduğu, gelir getiren herhangi bir işte çalışmadığı,

geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine; davacıların davasının kısmen kabulü ile. 9.989,02 TL tedavi gideri, 10.513,80 TL estetik gideri, 49.396,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.899.42 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine.

2.500,00’er TL manevi tazminatın 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılar ... ve Ahmet Korkmaz’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/795 Esas, 2019/2468 Karar sayılı kararıyla; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 29.06.2021 tarih, 2020/154 Esas ve 2021/3860 Karar sayılı ilamı ile "...davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

"Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, olay tarihi, olayın gelişim biçimi ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır.

Mahkemece daha üst seviyede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına; davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacılar ... ve ...’ın temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda davacının daimi iş gücü kaybı zararının hesaplanması için düzenlenen 24.03.2022 tarihli raporda davacının daimi iş gücü kaybı zararının 218.807,38 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 2022/343 Esas sayılı dosya ile 169.410,78 TL daimi iş gücü kaybı talebi için dava açtığı, açılan dava dosyasının 2021/686 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği,

esas dosya üzerinden yapılan yargılama doğrultusunda 169.410,78 TL daimi iş gücü kaybının olay tarihi olan 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği gerekçesiyle asıl davada; davalı ... Ltd.

Şti. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 9.989,02 TL tedavi gideri, 10.513,80 TL estetik gideri ve 49.396,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 69.899.42 TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminatın 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2.500,00’er TL manevi tazminatın 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılar ... ve ’a verilmesine,

birleşen davanın kabulü ile 169.410,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı 'dan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, belgeli olmayan tedavi giderleri için de tazminata hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, davacının psikolojik tedavi görmek zorunda kaldığını, vücudunun pek çok yerinde yara izi olduğunu, davalı Şöhretoğulları Petrol Ticaret Ltd. Şti. yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminatın çok düşük olduğunu, güncel asgari ücretle yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, harç hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların haksız eylemi nedeniyle zarara uğrandığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IIV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Davacılar · 269,85 TL O.H. · 80,70 TL P.H. · 189,15 TL Kalan