Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1071 K.2023/4992

Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ... (...) 5. İcra Müdürlüğünün 2012/21583 sayılı dosyasından haksız takip yapıldığını, takibe konulan senedin sahte ve keşidecisinin yetkisiz olduğu, ... (...) 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/436 Esas sayılı dosyasında davacı şirketin borçlu olmadığının tesbit edildiğini, bu haksız takip ve buna bağlı haksız hacizler nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 manevi tazminatın davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde; tazminat davasının zamanaşımına uğradığını, haksız haciz olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... davalı tarafından davacının davalıya karşı sorumluluğunun bulunduğu ancak takip tarihi itibariyle henüz talep edilebilir hale gelmeyen bononun icra takibine konulduğu, takibin kesinleşmesinden sonra davacı şirkete ait bir araca haciz konulduğu, bunun dışında ... Bankasındaki 00,00 TL 0,18 TL ve 40,20 TL mevduat bulunan üç hesap üzerine bloke konulup, davacı şirketin ...

31.İcra Müdürlüğünün 2012/15400 esas sayılı icra dosyasındaki alacağını haciz konularak yazı yazıldığı, bu işlemler dışında bir haciz yapılamadığı, davacı taraf bayilik sözleşmesinin yapılan bu icra takibi nedeniyle iptal ettiğini iddia etmişse de bu iddiasını kanıtlayamadığı gibi incelenen defter ve kayıtlarda bu yönde bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, serbest mali müşavir bilirkişinin rapor ve ek raporunda tespit ettiği bilgi ve belgelerle davacının icra takibinden önce ... varlığının önemli ölçüde gerilediği,

2012 ve 2013 yılında zarar ettiği bilirkişinin incelediği defter ve kayıtlarla davacı şirketin icra takibi nedeniyle şirketin zarara uğradığı iddiasının kabul edilemez olduğunu belirlemesine rağmen davacı tarafça takip nedeniyle şirketin ... yapamaz hale geldiği, itibarını kaybettiği, zarar ettiği iddialarının soyut nitelikte iddialar olmaktan öte kabul edilebilir yeterli bilgi ve belgeye dayalı delillerle kanıtlamadığı dikkate alınarak davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacı şirketin yapılan icra takibi nedeniyle maddi yönden bir kayıba uğramaması,

icra takibinin muaccel hale gelmeyen bir alacak için yapılması davalının muaccel hale gelmesi halinde takibe konu senet nedeniyle alacaklı olup davacı şirketinde bunda sorumluluğunun bulunduğu, davalının kötü niyetli hareket etmediği, davacının bu takip nedeniyle ticari itibarının zarar gördüğüne ilişkin dosyada hiçbir delil ve belgenin toplanamaması ve davacı tarafın bu iddiaya ilişkin hiçbir kanıt sunamaması nedeniyle davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem görülmemekle davacı tarafın manevi tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, menfi tespit davasını kazandıklarını, icra takibinin kesinleşmesi ile menfi tespit davasının sonuçlanmasına kadar geçen sürede haksız hacizler nedeniyle çok ciddi manada maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, ... sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"..Dava dilekçesi ekindeki belgelerden ve dosya kapsamından davacı şirkette menkul haciz ve muhafaza işlemi yapılmadığı, araç üzerine yakalama konulmadığı, mevduat hacizlerinde davacı şirket hesaplarında zarara sebebiyet verecek bakiye bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin davaya konu takip tarihinden önce ... varlığının gerilediği, 2012 yılı zararının doğrudan haciz işlemlerinden kaynaklanan emare bulunmadığı, davacının icra takibinden kaynaklanan maddi zararını usulüne uygun bir biçimde ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; dosya kapsamından ve davaya dayanak menfi tespit dosyası içeriği ve gerekçeli kararından davacı şirketin icra takibinden önce; vadesi gelmiş kredi taksitlerini ödeyemez durumda olduğu göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin maddi zarara ilişkin kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davalının başlatmış olduğu icra takibi ve yapılan haczin haksızlığı ... ise de yukarıda anlatılan somut olayın özelliklerine göre ağır kusur ve kötü niyetli kabul edilemez. Menfi tespit davasında da bu durum belirtilmiş olup tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın şartları mevcut durumda oluşmadığından davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır.." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ... sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız takip ve haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanununun 50.51 ve 52 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalının ağır kusuru ve davacının zararının somut delillerle ispatlamamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,