Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10743 K.2025/5304

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda 29.03.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini,

davaya konu kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.640,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ve davalı tarafça, davacının emniyet kemeri takmadığı hususu ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına,

tazminat hesabının progresif rant yöntemine göre yapılmış olmasının Yargıtay kararları gereği olmasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine ve davacıya davalı taraça geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle 29.420,42 TL asıl alacak ödemesi yapılmış olduğu ve poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, davalının sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması nedeniyle davalının buna yönelik itirazın kabulüne ve davanın kısmen kabulü ile 400.579,58 TL tazminatın 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.816,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 885,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının tedavi giderleri teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve müvekkili lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle ve davacının vergilendirilmiş ücreti dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık;davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun ve tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum ve olgunun bulunmamasına,

davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ..., poliçe hükümlerine göre bedensel zararlardan kişi başına 430.000,00 TL, yine tedavi giderlerinden de kişi başına 430.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.

Davalı ...; sürekli iş göremezlik zararı yönünden sakatlık teminatı dahilinde, geçici iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri zararı yönünden tedavi gideri teminatı dahilinde poliçe limiti ile sınırlı olmakla birlikte sorumludur.

İtiraz Hakem Heyetince.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 2022.E.254182, 09.01.2023 tarihli ve K-2023/3451 sayılı dosya ile davacı lehine 18.370,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.049,38 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.420,42 TL tazminata karar, verildiği ve davalı tarafça bu tazminat bedelinin davacıya ödenmiş olduğu dikkate alınarak iş bu miktarın davalının bedensel zararlardan kişi başına sorumlu olduğu 430.000,00 TL poliçe limitinden mahsubu suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmayıp;

belirlenen gerçek zarardan, sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenirken sürekli iş göremezlik zararı yönünden sakatlık limiti, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı yönünden tedavi gideri limiti değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR