Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10767 K.2025/6319

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 12.07.2021 tarihinde yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 374.008,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; kazaya karışan tarafların ceza dosyasında uzlaşmış olmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin tescile tabi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kazanın gerçekleştiği tarihteki ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve ZMSS poliçesi bulunmayan motosiklet sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,

kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ZMSS poliçesi bulunmayan motosiklet sürücüsünün yapmış olduğu ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 268.798,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.493,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.914,80 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 299.206,71 TL tazminatın 05.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 44.889,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının progresif rant yöntemine göre yapılmış olmasının Yargıtay kararları gereği olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmasına,

kazaya sebebiyet veren ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin motor hacminin 189 cc olmasına ve kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına göre davalının buna yönelik itirazlarının reddine,davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulüne ve davanın kısmen kabulü ile 268.798,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

24.493,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.914,80 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 299.206,71 TL tazminatın 05.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan tarafların ceza dosyasında uzlaşmış olmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin tescile tabi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, ZMSS poliçesi bulunmayan motosiklet sürücüsünün yapmış olduğu ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisinde yer alan Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Raporundan; ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin sürücüsü tarafından, davacıya 24.03.2022 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

10.06.2023 tarihli davacının talep ettiği tazminat kalemlerinin hesaplanmasına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tazminat tutarları hesap günündeki verilere göre hesaplanmış, o tarihte dosya kapsamında yer alan ve ZMSS poliçesi bulunmayan motosiklet sürücüsü tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilmeden doğrudan yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup işlemi yapılmıştır.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, dava dışı motosiklet sürücüsü tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR