Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10824 K.2025/6380

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 23.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 27.500,00 TL tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.685,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 444.014,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, rücuya esas gelir elde edilmesi halinde mahsubu gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 25.05.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %22 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 420.329,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 23.685,99 TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ön koltukta kucağında 10 aylık bebeği ile oturduğu, kaza sırasında arka koltuğa savrulduğu dikkate alındığında emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulüne, 336.263,20 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespitinin hatalı olduğunu, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesap raporunda hata yapıldığını, geçici bakıcı gideri hesabında net asgari ücret uygulanması gerektiğini, asgari geçim indirimi uygulanmadan asgari ücretin esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğunu, avans faizin uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin nisbi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile maluliyet raporunun usule uygun olmasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, alınan kusur raporunun karar vermeye elverişli olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasının isabetli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR