Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1086 K.2023/3993

başvurularının esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİH : 24.09.2019

SAYISI

2019/86 E., 2019/445 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm ve bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Halk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan ... 45.959,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş; İlk Derece Mahkemesince davacı ... lehine 45.959,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı ... yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin bu davacıya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin diğer davacı ...'e yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 05.09.2015 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı aracın, davalılardan Halk Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı ve davalı ...'in sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıların kızı olan...'in ve davacı ...'nin babası ...'ün vefat ettiğini, davalılardan ...

Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacı ...'nin kazada ağır yaralandığını, karşı araçta sürücü olan davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini, davacı ... için kızının vefatı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

davacı ... için kızı ve babasının vefatı nedeniyle ve kendi maluliyeti nedeniyle 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini, davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, kızı ...'nın vefatı nedeniyle 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş.

22.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 45.959,36 TL'ye, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 87.105,23 TL'ye, davacı ... için iş göremezlik tazminatı talebini 115.139,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının tespiti gerektiğini, sigortalı aracın kusuru olmadığını, kazada vefat eden ...'ün eşi ve çocukları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/668 Esas sayılı dosyasında açılan davayla eldeki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili; davaya konu kaza ile ilgili açılan davaların birleştirilmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacı yanın gelir durumunun ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kazada vefat eden ... mirasçıları tarafından Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/6682 esas sayılı dosyasında Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 19.08.2016 tarihli raporda davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun ve diğer sürücü ...'ün kusursuz olduğunun belirlenmesi karşısında davalı ...

AŞ yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 01.10.2018 tarihli raporunda davacı ...'in %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, hükme esas alınan hesap raporunda...'in vefatı nedeniyle davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ...'nin maluliyeti sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, raporun hükme esas alındığı, davalı Halk Sigorta A.Ş'ye herhangi bir bildirim yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği,

kusur durumu, olayın oluş şekli, davacıların kazada çocuklarını kaybetmeleri, maluliyet oranı gözetilerek manevi tazminata hükmedildiği belirtilerek davalı ...Ş yönünden açılan davanın reddine, davacıların diğer davalılara yönelik manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 115.139,14 TL geçici iş göremezlik ve süreli iş göremezlik tazminatının davalı ...'den kaza, davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

davacı ... için 45.959,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 87.105,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ...'den kaza, davalı Halk Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; reddedilen kısımlar yönünden kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, özellikle manevi tazminatın tümden kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...'nin maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, sadece baba yönünden yetiştirme gideri düşülmesinin hatalı olduğunu, kız çocukları için 22 yaşına kadar yetiştirme gideri hesaplanması gerektiğini, desteğin ilk evlenme yaşının 22 değil 24,8 olarak hesaplanmasını, muhtemel çocukların destekten çıkma durumunun göz ardı edildiğini, davacı anne ve baba içi hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının çok fazla olduğunu, davacı ...'nin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar lehine takdir olunan manevi tazminat tutarlarının yerinde olduğu, alınan kusur, hesap ve maluliyet raporları benimsenerek verilen mahkeme kararı ile gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) nolu alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Halk Sigorta A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Halk Sigorta A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasında uyuşmazlık; davalı Halk Sigorta A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın karıştığı 05.09.2015 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcu Merve'nin uğradığı zarar sebebiyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile davacıların kızları olan...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepleri ve davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 277 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 359 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53, 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 05.09.2015 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İlk Derece Mahkemesince; davacı ... tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapora göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ...'e ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı Halk Sigorta A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,