Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10893 K.2025/7314

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 15.02.2021 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, faiz talebini kabul etmediklerini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, ancak dosyaya ibraz edilen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediği, yine tedavi süresinde operasyon geçirmeksizin sınırlı bir süre alçı tedavisi uygulanmasının başvuranda oluştuğu iddia edilen arazın kalıcı nitelikte olduğuna yönelik tespite yer verildiği bu itibarla söz konusu raporun usule uygun olarak tanzim edilmediği, neticede davalıya da usule uygun başvuru yapılmadığı ve bunun dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranda bulunan engelin sağ el tarak kemiği kırığına ilişkin olduğu, 15.02.2021 tarihli kazadan dolayı başvuranın, davalı sigorta şirketine yaptığı sürekli iş gücü kaybı tazminatı başvurusu ile ilgili olarak ibraz ettiği ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 01.09.2022 tarihli raporun 3 adli tıp uzmanı hekim tarafından düzenlendiği, heyette yönetmelik hükümleri gereği bulunması gereken ortopedi ve travmatoloji uzman hekiminin yer almadığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlenmemiş olduğu, başvuru şartının usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmediği, davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iş göremezlik zararının belirlenmesi gerekirken davanın kesin olarak reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan 12.09.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, parmak kırığına bağlı olarak %3 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiştir. Söz konusu rapor 3 adli tıp uzmanı tarafından hazırlanmıştır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, heyette ortopedi uzmanı bulunmaması, söz konusu rapor ile davalıya yapılan başvurunun da geçerli olmaması, dolayısıyla başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak raporun usule uygun olmadığı gerekçesi ile verilen ret kararı yerinde değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlara dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR