Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10913 K.2024/477

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı araç ile dava dışı aracın 24.03.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 245.759,28 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takmaması nedeniyle davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ceza soruşturma evraklarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 15.03.2019 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %49 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiği, alınan kusur raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 245.759,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, yeniden inceleme yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, dava dışı diğer araç sürücüsünün alkollü olması ve ters istikamette seyretmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, emniyet kemeri nedeniyle davacı aleyhine müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur oranları konusunda alınan 22.07.2019 tarihli kusur raporunun yerinde olduğu, davacının bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, müterafik kusurun ispat edilemediği, hatır taşımasına yönelik somut bir veri olmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, yeniden inceleme yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, dava dışı diğer araç sürücüsünün alkollü olması ve ters istikamette seyretmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ceza soruşturma evraklarının temin edilerek alınan kusur raporu olup olmadığının araştırılması ve ona göre sonuca gidilmesi gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle davacı aleyhine müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı araç ile dava dışı aracın 24.03.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Dava,trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın kazaya karıştığı, hakemce davalının arkadan çarpma kural ihlali gereğince %100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek hüküm tesis edildiği, ancak davalı vekilinin her aşamada kusura itirazı olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının yolcu olduğu sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, dava dışı aracın kusurunun olmadığının belirlendiği, hakemce alınan kusur raporunun da kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda olduğu, ceza soruşturması aşamasında alınan 09.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu 45 HD 0253 plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali, 35 MSD 09 plakalı karşı araç sürücüsü olan Derya Atlı'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu,

soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 22.11.2019 tarihli raporunda ise, raporun seçenekli olarak verildiği, tanık beyanlarının yer aldığı, karşı araç sürücüsü Derya Atlı'nın hız limitinin 110 km, alkol oranının ise 286 promil olduğu, sürücü Derya Atlı'nın sevk ve idaresinde olan 35 MSD 09 plakalı aracın kazadan hemen önce ters yönde ilerlediğine dair tanık beyanının yer aldığı, bu konuda gerek kaza mahallinde bulunan dava dışı sürücü beyanı gerekse yol kenarında bulunan kavun tezgahtarının beyanının birbirini doğruladığı,

ATK raporunun da kaza tespit tutanağı ile tanık beyanlarına göre seçenekli kusur değerlendirmesi yaptığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan maddi olgulara göre; aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin beyanlarının alınması ve taraflarca bildirilmesi halinde araçta bulunan yolcuların, dosyadaki bilgi ve belgelere göre olay yerinde bulunan tanık, sürücü ve yolcuların dinlenilmesi ve tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davacının yolcu olduğu aracın kusurlu olup olmadığının değerlendirilebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,