Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10941 K.2023/13786

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın motosiklet sürücüsü konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 30.08.2013 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah dilekçesi ile talebini 181.111,88 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, tespite muhtaç olduğunu, bu nedenle de yeni rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı varsa kusur oranının uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması, kask ve koruyucu tertibat kullanmıyorsa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dosyadaki mevcut raporların yeterli ve denetlemeye elverişli bulunduğu ve davacı lehine AAÜT' ye göre hesaplanan tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 181.111,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 oranında olmadığını ve bu nedenle yeni rapor alınması gerektiğini, davacının işgücü ve vücut fonksiyon kaybı olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın doğru olmadığını PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplamanın yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin hesap yöntemine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine 156.812,94 TL tazminatın davalıdan tahsiline, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriğinde mevcut kusur raporundan kaza sonrasında tarafların polise bilgi vermeden olay yerinden ayrıldıklarından kaza tespit tutanağının düzenlenemediğinin anlaşıldığı, olay yeri basit krokisi ve sürücülerin ifadelerine göre kusur değerlendirmesinin yapıldığı buna göre; otomobil sürücüsü Halil İbrahim Uludağ'ın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiş, hakemce davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru %100 olarak kabul edilmiş, davalının kusura yönelik itirazlarını içerir kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmiştir.

O halde hakem heyetince dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte özellikle soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan raporlar getirtilmek suretiyle olayın oluşuna uygun, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği kusur raporunun uzman bilirkişiden alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

2.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,