Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10945 K.2023/13231

Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince süresinde olmayan istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

Ek kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunduğu 15.03.1995-01.11.1999 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının süresinde tescil talebinin bulunmadığını, gereye dönük sigortalılık süresinin verilmesinin mümkün olmadığını, davacı talebini reddeden Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 15.03.1995-01.11.1999 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2.Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine 01.06.2023 tarihli Ek Karar ile "... Mahkememiz tarafından verilen 14.02.2023 tarihli kararı davalı vekili 07.05.2023 tarihinde tebliğ aldığı, davalı vekilinin 31.05.2023 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu, tebliğ tarihine göre 14 günlük yasal süre 22.05.2023 tarihi mesai bitiminde sona erdiği dosyanın 23.05.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, süresinde yapılmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davalı Kurum vekili, istinaf başvurusunun reddine dair Ek Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dikili 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin, 2022/52 E, 2023/136 K. sayılı dosyası üzerinden verilen 01.06.2023 tarihli istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, devamla İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Yasa'nın ilgili maddeleri, 7201 sayılı Kanun'un 7/a ve 11 inci maddesi.

1.2-7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur...

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu davada, İlk Derece Mahkeme kararının, davada davalı olarak gösterilen Kurumun vekilinin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmediği, vekilin _-e mail adresine tebliğ edildiği ve bu sebeple İlk Derece Mahkemesi'nin, davalı Kurum'un istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine dair kararının, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında usulsüz olduğu, davalı Kurum vekilinin istinaf yoluna başvurusunun ise süresinde olduğu anlaşıldığından; İlk Derece Mahkeme kararının yerinde olmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince Ek Kararın kaldırılarak istinaf nedenlerinin esastan incelenmesi gerekirken Ek Karara yönelik esastan red kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur.