Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10945 K.2023/14101

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2013 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada nedeniyle %11 maluliyeti olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Gaziantep 2. Ticaret Mahkemesinin 2015/33 Esas sayılı dava dosyasında aynı taleple yapılan yargılamada sürekli iş göremezlik talebinin reddedildiğini bu sebeple davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun usulüne uygun olmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 18.04.2019 tarihli ve K-2019/31342 sayılı kararında; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacının mahkemeye başvurusu sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporu ile dosyaya sunulan üniversite adli tıp raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ancak Adli Tıp Kurumundan rapor alınabileceğini, hakemliğin Adli Tıp Kurumudan rapor isteme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının genel yargı yoluna başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti dosya içerisinde; eldeki dosyaya konu edilen uyuşmazlık hakkında davacının daha önce mahkemeye başvurduğunu, mahkemece verilmiş karar nedeniyle kesin hüküm bulunduğu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekle birlikte, kararın sonucu itibariyle doğru bulunduğu gerekçesiyle, davacının itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.03.2022 tarihli ve 2021/11255 Esas, 2022/4693 Karar sayılı kararı ile "...Davacının, 10/04/2013 tarihinde gerçekleşen kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet tazminatının tahsili için davalı aleyhine Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/33 E.- 2015/375 K. sayılı dosyasında dava açtığı; anılan davada, adli tıp uzmanı 3 kişilik heyetten alınan 08/12/2014 tarihli raporla, kazada oluşan yaralanma anatomik ve fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığı şeklinde görüş bildirildiği;

mahkemenin de bu rapor gereği davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine dair karar verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumu göz önünde bulunduran İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunduğu kabulü doğru görünmekteyse de, davacının maluliyet oranı bakımından kendini bağlamaksızın ve alınan raporda saptanan oran üzerinden tazminat talep ettiği, maluliyet olmadığına ilişkin yapılan tespitten sonraki süreçte davacının ortaya çıkan yeni maluliyetinin bulunabileceği ve maluliyette yeni ortaya çıkan (gelişen) durum olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmasıyla sonuca ulaşılması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi eksik inceleme niteliğindedir.

Davacının eldeki davayı açarken sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14/12/2018 tarihli raporuyla, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranı % 11 olarak saptanmıştır. İHH'nin kesin hükmün sebebi olarak kabul ettiği davada alınan 08/12/2014 tarihli raporda ise, kalıcı maluliyetin oluşmadığı tespiti yapılmıştır. Her iki rapor arasında maluliyetin varlığı bakımından farklı tespitler yapıldığından, bu farklılığın maluliyetin zaman içinde gelişip ortaya çıkmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği açıktır. Davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen (yeni ortaya çıkan) durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ve tedavisine ilişkin olup da dosyada yer almayan tüm tedavi belgelerinin davacı taraftan temin edilmesi; daha sonra, başka bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından, davacıda kalıcı maluliyet bulunmadığı tespitinin yapıldığı 08/12/2014 tarihinden sonra kazadaki yaralanmadan kaynaklanan ve yeni ortaya çıkan maluliyete esas araz olup olmadığı, 08/12/2014'ten sonrası için maluliyette gelişen durum bulunup bulunmadığı konularını detaylı biçimde inceleyen rapor alınmasıyla, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 07.07.2023 tarihli KIT/2023-1437 sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 02.02.2023 tarihli ara kararı ile başvuru sahibine Yargıtay bozma kararına uygun sağlık raporu alınması için yeni bir süre verildiği, tarafların muvafakatı ile yargılama süresi uzatıldığı, başvuru sahibinin ikamet ettiği Gaziantep ve civarındaki deprem nedeniyle yargılama ile ilgili işlemlerdeki süreler uzatıldığından işbu karar tarihine kadar beklendiği, beklenilen süre zarfında ara kararına uygun sağlık raporu ibraz edilmediği gerekçesiyle başvurunun usul yönünden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 13/07/2023 tarihinden tebliğ edilen ve KIT/2023-1437 numaralı kararında; Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.01.2023 tarihli sağlık raporu sunulduğunu belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen hakem kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hakem heyetince verilen 02.02.2023 tarihli ara kararın usule uygun düzenlendiği, bozmadan sonra davacı tarafından sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.01.2023 tarihli maluliyet raporunun, davacının yaralanmasının 08.12.2014 tarihinden sonrası için maluliyette gelişen durum bulunup bulunmadığı yönünde tespitleri içermediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

269,85 TL 0.H. 179,90 TL P.H. 89,95 TL Kalan

KARŞI OY