Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11056 K.2025/5762

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

15.05.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı motosiklete arkadan çarpmak suretiyle karıştığı kazadan dolayı davacının yaralanarak %22 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

13.06.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 10.732,50 TL'ye olmak üzere toplam 440.682,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ibrazı zorunlu belgelerin tümü iletilmeden yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri zararı yönünden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun geçerli yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun yargılamaya esas alındığı, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğu, alınan hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı ileri sürülen itirazların cevap dilekçesindeki beyanların tekrarı niteliğinde bulunarak reddine karar verildiği, hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu,

ZMSS Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de sakatlık teminatından karşılanacağı, sakatlanma yönünden teminat limiti kişi başına 430.000,00 TL olup davacının 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, geçici bakıcı gideri talebinin sağlık gideri teminatından karşılanacağı, davalının 09.08.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araç ticari olmayıp yasal faiz işletildiği,

başvuran lehine maktu tutarın altında kalmamak ve ret tutarını geçmemek kaydıyla beşte bir oranda vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 440.732,50 TL'nin 09.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca iki adli tıp uzmanı, beyin ve sinir cerrahı, ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından düzenlendiği, hükme esas alınmasının isabetli olduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı, itiraz aşamasında kusur incelemesi yaptırıldığı, alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı sürücünün kusursuz bulunduğunu, davacı baş bölgesinden yaralanmamış olup müterafik kusur indirimi uygulanmasına gerek görülmediği,

geçici bakıcı gideri talebinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; progresif rant yöntemiyle düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun hükme esas olamayacağını, yetkili sağlık kurulu tarafından düzenlenmediğini, raporun geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, itiraz aşamasında alınan kusur raporuna yönelik itirazları ve ek rapor taleplerinin gerekçesiz şekilde reddedildiğini, geçici bakıcı gideri talebinden davalının sorumlu olmadığını, bu talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 15.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda başvuruya sunulan maluliyete ilişkin Kahramanmaraş ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca içinde iki adli tıp, bir ortopedi ve travmatoloji, bir beyin ve sinir cerrahisi uzmanının bulunduğu heyetçe düzenlenen 01.07.2022 tarihli raporda, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre muayene edilerek sağ tibia plato parçalı kırığı, sağ fibula promsimal kırğı, sol ayak 1. parmak distak falaks kırığı,

pulmoner emboli tanısı konularak "diz fleksiyon kısıtlılığı ve solunum fonksiyonunda az etkilenme" nedeniyle başvuranın maluliyet oranı %22 olarak belirlenmiş, rapor İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınmıştır.

Raporun incelenmesinde; davaya konu 15.05.2021 tarihli trafik kazası tarihinde düzenlenen genel adli muayene raporunda sağ diz tibia ve fibula proksimal deplase kırık meydana geldiği ve davacının opere olduğu, raporda yer verilen 14.06.2021 tarihli epikriz formunda ise öksürme, kan tükürme, sağ göğüs tarafı ve sırt kısmına ağrı şikayetiyle acil servise başvuran davacının tetkik ve tedavi amaçlı servise yatırıldığının kayıtlı olduğu, 14.06.2021 tarihinde yapılan tetkikle sonucu sağ akciğerde emboli ile uyumlu dolum defektleri izlendiğinin belirlendiği,

17.06.2021-24.06.2021 tarihli epikriz formunda ise acil servise getirilen davacının ani gelişen solunum sıkıntısı ve hemoptizi şikayetiyle yoğun bakım ünitesine yatırıldığının kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacının maluliyetinin haksız fiil sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur.

Dolayısıyla; davacının kazadan bir ay sonra öksürük, göğüs ve sırt ağrısı üzerine acil servise başvurması üzerine akciğerde emboli tespit edildiği görülmekle, hükme esas alınan raporda sürekli iş göremezlik oranı verilen akciğer embolisi nedeniyle nefes darlığı şikayetinin kaza nedeniyle oluşup oluşmadığı, kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Maluliyet raporunda oran verilen akciğer embolisinin trafik kazasıyla illiyeti konusunun açıklığa kavuşturulması gerekli olup eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak, davacının ikametine en yakın ve dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışındaki davacının arazları ile ilgili uzman doktorun da bulunması ile teşekkül edecek yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği de göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR