Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1111 K.2025/308

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.03.2019 tarihinde davacının annesi ...'ın yolcu olduğu araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının annesinin vefat ettiğini, davacının ölen annesinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 233.465,10 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın kendi kusuruna denk düşen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, 25.02.2021 tarihine başvuru sahibine 91.849,87 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve teknik faizin esas alınması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, talebin kabulü halinde 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 233.465,10 TL destek tazminatının, 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurana 25.02.2021 tarihinde 91.849,87 TL ödeme yapıldığını ve bakiye tazminat alacağı olmadığından bahisle ilgili başvurunun reddi aksi halde ödenen tazminatın faizi ile birlikte güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, müteveffanın başvurana destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, hesaplanan tazminata müterafık kusur ve hatır indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR