Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1116 K.2025/303

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur ile sınırlı şekilde sorumlu olunacağını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda davacıdaki yara skarının hem nitelik hem de büyüklük açısından Yönetmelikteki asgari ölçüleri sağlamadığının belirlendiği, davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden ise buna dayanak olarak gelir getirici bir faaliyette bulunup bulunmadığına dair ispata yarar bir belge sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; .............., Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporunda kişinin özürlülük oranının: %5 olduğu ve 30 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, dosyada eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, salt bilirkişi raporuna dayanılarak müvekkilinin fiziki muayenesi yapılmaksızın sürekli sakatlığının oluşmadığı yönünde bilirkişi raporu düzenlendiğini, kaldı ki KTK’nın 97 nci maddesinde öngörülen dava şartının yargılama sırasında ikmal edilebilecek bir dava şartı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR