Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11111 K.2025/5974

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpmasıyla oluşan 26.09.2014 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ve davalı tarafça yapılan ödeminin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetine ilişkin sunulan raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin sorumluluklarında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davacının taleple bağlı kalınarak başvurusunun kabulü ile 8.000,00 TL tazminatın 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesindeki; kaza tarihinin 26.09.2014 olduğunu ve sekiz yıllık zamanaşımı süresinin 26.09.2022 tarihinde sona ereceğini, 25.09.2022 tarihli arabulucuk başvurularının yapıldığını, 21.10.2022 tarihli son tutanak uzlaşamama olarak kapandıktan sonra 05.11.2022 tarihinde tahkim komisyonuna başvurduklarını, pandemi sebebiyle zamanaşımının 3 ay uzatıldığını, 2023 yılı asgari ücretteki (rapor sonrası) artış ve asgari ücretteki artışların kamu düzeni olması nedeniyle resen 2023 yılı verilerine göre dosyada ek rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunda hata olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR