Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11131 K.2023/13202

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; 19.09.2018 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı kazada yaralandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca 100,00 TL rapor ücreti, 10,10 TL baro pulu, 6,40 TL vekalet harcının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 75.750,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, yönetmeliğe uygun sağlık raporu ve davacıya ait üç aylık geliri gösteren belgelerin bulunmadığını, usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan ödeme alınıp alınmadığının araştırılarak tazminat hesabından mahsubu yönünde itirazda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "başvuru sahibi tarafından dosyaya ibraz edilen 11.11.2019 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereği tahkime başvuru yapmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinde dava şartlarından bahsedildiği, ikinci fıkrasında ise diğer kanunlardaki dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunun düzenlendiği,

dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ilgili dava açılmasında 2918 sayılı Kanun hükümlerinin saklı olduğu, komisyona başvuru öncesinde geçerli bir maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapılmamış olduğu, dava şartının yerine getirilmediği" gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete maluliyetin tespitine yardımcı olacak rapor sunulması yeterli olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunu, sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun muayeneli illiyet bağı kurulmuş süreli maluliyetini gösterir rapor olduğunu, itiraza dayanak yapılan medikal firma raporu sigortacının talebiyle uzmanlığı olmayan tek hekim tarafından taraflı olarak verilen mütalaa nliteliğinde olduğundan rapor olarak değer verilmesi ve ara karar ile tanzim edilen adli tıp raporundan üstün olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, tahkim başvurusu yapmadan önce sigorta şirketine başvurunun yapılarak dava ön şartının yerine getirildiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep konusunun trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maluliyeti nedeni ile uğradığı zararın tazminine ilişkin olduğu, davacı vekilinin maluliyet raporunun yeterli olduğu noktasında itirazda bulunduğu,

ancak dosyaya ibraz edilen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmakla birllkte iş bu Yönetmelik ve kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik eklerinin engellilik oranını belirleme açısından aynı kriterleri kullandığı ve birbirinden farkı olmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak,

raporu düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşunda görevli 3 uzman hekim tarafından, davacının kaza sonrası tedavisinin yapıldığı sağlık kuruluşlarındaki raporları incelendiği, raporda davacının kaza sebebiyle gerçekleşen malulliyete esas arazları ile maluliyeti arasında illiyet bağı kurulmak ve fiziki muayenesi yapılarak hazırlandığı, billmsel gerçekleri yansıttığı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maluliyet raporunun usulüne uygun almadığı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı,

itiraz yargılaması esnasında kusurun tespiti ve varsa sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi amacıyla rapor alındığı, başvuranın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde 75.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacının talebini artırdığı, rapor ücreti talep edilmiş ise de dosyaya buna dair dekont ibraz edilmediği gerekçesi ile davacının talebinin kabulü ile 75.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti Kararına süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarihli 2021/11977 Esas, 2022/7077 Karar sayılı ilamı ile

"1. kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tip Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 12/11/2019 tarihli raporunda davacının maluliyetinin %15 olduğu rapor edilmiş ancak; anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle, kaza ile illiyet bağı kuran, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde ise maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin" hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı sonrasında İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.10.2022 tarihli raporun ibraz edildiğini, raporda davacıya ait tıbbi evrakların incelendiği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, geçici bakıcı giderinin 60 gün olduğunun bildirildiği, heyetçe bozma ilamına uyulmasına,

bozma kapsamı dışında kalan hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ibraz edilen maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bozma ilamı öncesinde de %15 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, bozma kararı sonrasında da ibraz edilen malulilet oranında değişiklik olmadığından yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, aktüer rapor ile 75.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği,

maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesi ile 75.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.12.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı yaranına 9.200,00TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunu aktif dönemde Asgari Ücret İndirimi dahil edilmiş ücret dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2. Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan 17.06.2019 tarihli rapor ile karara esas alınan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 03.10.2022 tarihli raporların Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

fakat Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından tanzim edilen raporda 10.10.2018 tarihli kaza nedeni ile davacının %4 oranında maluliyeti olduğu belirtilirken, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda aynı kaza ve aynı arazlar olmasına rağmen davacının %15 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiş bu haliyle aynı mevzuata göre hazırlanan maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumu veya başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe hükümlerine uygun ve davacının yaralanmasına yönelik uzman hekimin de yer aldığı heyetten rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,