Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11135 K.2025/9106

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 322.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması, CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren ve yasal faizi ile sorumlu olunabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 322.500,00 TL'nin 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetkili hastaneden alınmadığını, raporun geçerlilik süresinin dolmuş olduğunu, davacı rapor tarihinde 18 yaşın altında olup ...'in esas alınması gerektiğini, stabilizasyon süresi geçmeden rapor düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini zira davacıda patella kırığı olduğunu ve dizlik kullanmadığının açık olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, aktüer raporunda bakiye ömrün hatalı hesaplandığını, olay tarihindeki bakiye ömrün esas alınması gerektiğini, usulüne uygun bir raporla başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR