Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11144 K.2025/9105

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini geçici iş göremezlik yönünden 3.836,39 (toplam 11.336,39) TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 3.836,39 TL'nin 16.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 7.500,00 TL tutarındaki talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ibraz edilen ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 26.07.2022 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, adli tıp uzmanı ve nöroloji uzmanından oluşan uzman doktor heyetinden alınan bilirkişi raporunda; “...başvurucu ile ilgili tibbi belgelerde kayıtlı bilgiler ışığında; başvurucunun getirildiği ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi acil servisinde yapılan tetkiklerinde “pariyetat kemikten temporal kemik sguamos parçasına uzanım gösteren nondeplase fraktür hattı, temporal lob komşuluğunda pnömosefali ve sağ temporal lobda kontüzyon” tespit edildiği, nörolojik muayene ve sistem muayenelerinin normal olduğunun tespit edildiği, günü birlik yatırılan hastanın istirahat önerisi ile taburcu edildiğinin anlaşıldığı,..hastanın acil servis yatışı sırasında istenen beyin cerrahisi konsültasyonundan T10 vertebra düzeyinde miminal yükseklik kaybına yol açan fraktür açısından ortopedi konsültasyonu istendiği belirtilmiş ise de;

ortopedi konsültasyonunda “hastanın ön raporunda vertebra fraktürü saptanmamış, ek önerimiz yoktur” bilgisinin olduğu, muayenede spinal hassasiyet olmadığının belirtilkdiği, çekilen görüntüleme evrakının hiçbirinde kırık bulgusu rapor edilmediği ve kişinin sonraki başvurularına ait evrakta vertebra kırığına dair hiçbir bilgi ve şikayet ile tedaviye yönelik bilgi olmadığından kişide vertebra kırığı olduğuna dair kesin bir tıbbi tanı olmadığı kanaatine varıldığı, incelenen evrakta başvurucunun herhangi bir epileptik atak geçirdiği, epilepsi tanısı aldığı ve buna uygun yeteri ve uygun tedavi uygulandığına dair de hiçbir evrak bulunmadığı,

tıbbi dayanağı olmayan bu arıza için oran verilmesinin uygun ve mümkün olmadığı, yine incelenen evrakta ortopedi konsültasyonu ve yapılan tetkiklerle varlığı kesinleştirilemeyen T10 vertebra kırığı için de mevcut bilgiler ile oran verilmesi mümkün ve uygun olmadığı, başvurucu tarafın olay tarihinde çekilen görüntüleme yöntemlerine ait raporları tekrar sunarak vertebra kırığı olduğuna dair tıbbi bulgu ve tetkik sonuçlarını dosyaya kazandırması halinde yeden değerlendirme yapılabileceği,mevcut bulgular ile başvurucunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engellilik yaratacak bir sekel arıza olmadığı,

dosyaya ek belge kazandırılması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği tıbbi kanaatine varıldığı, mütalaadaki oran ile rapordaki değerlendirmenin farklı olmasının sebebinin mütalaada Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmaması ve tıbbi dayanakları yeterli ve tam olmayan arızalar için oran verilmiş olmasından kaynaklı olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun, dosya kapsamıyla uyumlu, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin arazının kafa travmasından kaynaklı olduğunu, beyin ve sinir cerrahisi uzmanlarının bu konuda yetkili olduğunu, müvekkilinin bizzat muayenesi yapılarak oran tespit edildiğini, davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığını, dosyanın usulden reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda dosyada iki ayrı maluliyet raporu bulunmakta olup; ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 26.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının fiziki muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince davacının vertebra kırığı ve beyin hasarı yönünden sürekli maluliyet oranı %13 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 08.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise; vertebra kırığına dair kesin bir tıbbi tanı olmadığı kanaatine varıldığı, incelenen evrakta davacının herhangi bir epileptik atak geçirdiği, epilepsi tanısı aldığı ve buna uygun tedavi uygulandığına dair de hiçbir evrak bulunmadığı,

tıbbi dayanağı olmayan bu arızalar için oran verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek sonuç olarak davacının maluliyeti bulunmadığı belirtilmiş ve bu şekilde her iki maluliyet raporu arasında ciddi şekilde çelişki meydana gelmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet oranının tespiti için davacının ikametgahına en yakın yetkili hastane veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, içinde nöroloji ve ortopedi uzmanlarının da bulunduğu heyetten, davacının fiziki muayenesi yapılarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ve diğer maluliyet raporları arasındaki çelişkileri giderir şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,