Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11152 K.2024/24

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.10.2019 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik, 149.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 900,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu ve kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/60877 sayılı soruşturma dosyasına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun yeterli inceleme, tespit ve değerlendirmelere yer verdiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince görüşüne başvurulan bilirkişinin Adli Trafik Bilirkişisi olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/60877 Soruşturma numaralı dosyasına sunulan raporun uzmanlık alanı belirtilmeyen teknik bilirkişi tarafından hazırlanmış olduğu da dikkate alınarak, açık, anlaşılır ve denetime elverişli adli trafik bilirkişi raporunun benimsenerek karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/60877 sayılı soruşturma dosyasına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü İzzet Anaçkaya'nın 2918 sayılı KTK'nın 53/A maddesinde düzenlenen sağa dönüş kurallarına riayet etmediği, davacı ...'in ise kaza yerinde yapılan incelemede kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 17.02.2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda ise davacının motosikletinde arıza ve zorunlu bir durumu olmamasına rağmen emniyet şeridini normal bir şerit gibi kullanmasının kazaya neden olduğu, 2918 sayılı Kanun'un 52/B maddesinde düzenlenen "...sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar...", 46/F maddesinde düzenlenen "...aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler trafik kazası, arıza hâlleri, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza incelemesi,

genel güvenlik ve asayişin sağlanması vb. gibi durumlar dışında emniyet şeritlerini ve banketleri kullanmamak zorundadırlar..." ve 54/A-3 maddesinde düzenlenen "...araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır..." maddelerini ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/60877 sayılı soruşturma dosyasında alınan 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/A maddesi ve ilgili yönetmelikte düzenlenen “...sürücüler sağa veya sola dönerken şerit değiştirirken ve buna benzer hallerde karayolunu kullananların hareketlerin zorlaştıracak ve tehlike doğuracak şekilde davranmaları yasaktır...” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu; davacının ise 2918 sayılı Yasa'nın 46/F maddesi ve ilgili yönetmelikte düzenlenen “...sürücüler trafik kazası, arıza halleri, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza incelemesi,

genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında emniyet şeritlerini ve banketleri kullanmama zorundadır...” kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda kusur oranları konusunda dosyada birbiriyle çelişkili üç adet mütalaa oluşmuştur. Davacının tazminat talebine dair hak kaybına uğramaması için, davalının ise sorumluluğu ile bu sorumluluğun derecesinin belirlenmesi bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.

Açıklanan nedenler karşısında İtiraz Hakem Heyetince; tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü'nde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,